WEBVTT Kind: captions; Language: fi 1 00:00:02.160 --> 00:00:07.200 Kriittinen ajattelu ja tieteellinen kommunikaatio. 2 00:00:07.200 --> 00:00:14.240 Virheet argumentaatiossa osa 3. 3 00:00:14.240 --> 00:00:18.480 No tällä videolla tarkastellaan keskustelun virheitä prackmadia, 4 00:00:18.480 --> 00:00:24.590 leptisen argumentaatioteorian kulmasta teorian. 5 00:00:24.590 --> 00:00:29.230 Ytimessä on ideaalinen malli. 6 00:00:29.230 --> 00:00:33.590 Jonka puitteissa keskusteluja käydään. 7 00:00:33.590 --> 00:00:40.230 Tavoitteena keskustelussa mallissa on varmistaa erimielisyyden ratkaisu. 8 00:00:40.230 --> 00:00:45.110 Ja. 10 säännön kokoelma. 9 00:00:45.110 --> 00:00:51.120 Kattaa aika hyvin argumentatiivisen prosessin. 10 00:00:51.120 --> 00:00:53.510 Erimielisyyden. 11 00:00:53.510 --> 00:01:00.990 Selvittämisestä tai sen olemassaolon täsmentämisestä avauksesta argumentaatiosta aina keskustelun 12 00:01:00.990 --> 00:01:09.990 päättämiseen saakka ja kukin 10 säännöstä täsmentää osallistujien 13 00:01:09.990 --> 00:01:17.560 proponentin ja opponentin oikeuksia ja velvollisuuksia koskien argumentaatiota. 14 00:01:17.560 --> 00:01:19.690 Ja. 15 00:01:19.690 --> 00:01:24.400 Kunkin säännön rikkominen sitten merkitsee toisaalta. 16 00:01:24.400 --> 00:01:26.310 Jonkin oikeuden. 17 00:01:26.310 --> 00:01:31.990 Rajaamista tai sitten velvollisuuden täyttämättä jättämistä 18 00:01:31.990 --> 00:01:35.590 siinä erimielisyyden ratkaisuprosessissa. 19 00:01:35.590 --> 00:01:41.080 Ja nämä jos eivät nyt sitten suoraan estä. 20 00:01:41.080 --> 00:01:47.320 Erimielisyyden selvittämistä tai ratkaisemista niin ainakin haittaavat sitä. 21 00:01:47.320 --> 00:01:53.070 Ja jos keskustelu on kovin sääntöjä rikkovaa. 22 00:01:53.070 --> 00:02:04.350 Niin sitten on vaikea nähdä kyllä, että miten se erimielisyys saataisiin ratkaistua. 23 00:02:04.350 --> 00:02:06.400 No. 24 00:02:06.400 --> 00:02:10.320 Ensimmäisenä vapaussääntö, jonka idea oli, että keskustelijat 25 00:02:10.320 --> 00:02:16.840 saavat esittää mitä tahansa näkökantoja. Ja. 26 00:02:16.840 --> 00:02:20.760 Tämä tarkoittaa toisaalta sitä, että. 27 00:02:20.760 --> 00:02:27.240 Keskustelijoilla on täysi vapaus esittää aivan mitä tahansa. 28 00:02:27.240 --> 00:02:29.150 He haluavat. 29 00:02:29.150 --> 00:02:37.240 Esittää tai toisaalta he voivat asettaa minkä hyvänsä. 30 00:02:37.240 --> 00:02:45.430 Väitteen kyseenalaiseksi eli esittää epäilyvänsä jonkin väitteen hyväksyttävyyttä. 31 00:02:45.430 --> 00:02:55.710 Ja tää antaa tavallaan maksimaalisen vapauden väittää ja epäillä mitä mitä haluaa. 32 00:02:55.710 --> 00:03:03.720 Ja tämän säännön. Rikkomisia voidaan ajatella. 33 00:03:03.720 --> 00:03:06.230 Olevan seuraavat. 34 00:03:06.230 --> 00:03:13.990 Ensinnäkin näkökantaan ja sen esittämiseen liittyvät liittyvät rajoitukset, joita keskustelija 35 00:03:13.990 --> 00:03:22.190 voi yrittää esittää, tarkoittaen siis sitä, että väittäjä voi pyrkiä 36 00:03:22.190 --> 00:03:28.950 esittämään väitteen jotenkin pyhitettynä tai kiistämättömänä tai itsestään selvänä tai 37 00:03:28.950 --> 00:03:34.400 varmana tai ainoana mahdollisena rationaalisena vaihtoehtona. 38 00:03:34.400 --> 00:03:36.200 Tai. 39 00:03:36.200 --> 00:03:43.830 Jotenkin muuten niin arvokkaana, että sitä ei voi kyseenalaistaa. 40 00:03:43.830 --> 00:03:46.620 Ja. 41 00:03:46.620 --> 00:03:54.510 Toisaalta sitten tässä keskustelija voi pyrkiä manipuloida. 42 00:03:54.510 --> 00:04:00.790 Keskustelukumppaniaan. Väittää. 43 00:04:00.790 --> 00:04:04.760 Että. 44 00:04:04.760 --> 00:04:12.480 Se, joka on eri mieltä on irrationaalinen tai hän voi pyrkiä jotenkin 45 00:04:12.480 --> 00:04:17.680 tunteiden avulla tai tunteisiin menevällä tavalla manipuloida henkilöä, 46 00:04:17.680 --> 00:04:21.640 että häntä ei kyseenalaistettaisi. 47 00:04:21.640 --> 00:04:25.280 Ja täähän on periaatteessa monia erilaisia keinoja, joilla 48 00:04:25.280 --> 00:04:34.840 manipulaatio manipulaatiota voi tapahtua. Yksi idea. 49 00:04:34.840 --> 00:04:40.520 Vallasi, jossa tää keskusteluvirheissä on se että. 50 00:04:40.520 --> 00:04:45.550 Ne ovat usein aika yleisiä tai. 51 00:04:45.550 --> 00:04:49.110 Suhteellisen taajaan esiintyviä tai ainakin niin, että ne ovat 52 00:04:49.110 --> 00:04:55.000 riittävän yleisiä, jotta ne ovat ansainneet nimen. 53 00:04:55.000 --> 00:05:01.480 Ja oletettavasti nyt tällä kurssilla esille tulevat fallasiat. 54 00:05:01.480 --> 00:05:08.700 Argumentointivirheet ovat osin sellaisia, että ne ovat. 55 00:05:08.700 --> 00:05:16.550 Esimerkiksi internetin keskustelupalstoille palstoilla ja. 56 00:05:16.550 --> 00:05:22.070 Ehkäpä sosiaalisen median keskusteluyhteyksissä tuttuja. 57 00:05:22.070 --> 00:05:28.790 Arvelisin, että argumentum hominen tai lyhyesti addhomin. 58 00:05:28.790 --> 00:05:34.040 On tuttu. Se on. 59 00:05:34.040 --> 00:05:40.280 Moniulotteinen vallasia yksi sen ulottuvuuksista. 60 00:05:40.280 --> 00:05:48.110 Liittyy ehkä juuri tähän vapaussääntöön. Tässä yhteydessä. 61 00:05:48.110 --> 00:05:55.070 Adhomin liittyisi esimerkiksi vastaväittäjän. 62 00:05:55.070 --> 00:06:03.670 Rooliin vasta väitteenä saatettaisiin esittää vastaväittäjä jotenkin epäluotettavana 63 00:06:03.670 --> 00:06:11.000 tai irrationaalisena tai jollain muulla tavalla. 64 00:06:11.000 --> 00:06:13.320 Sellaisena, että häntä ei voi vastaa. 65 00:06:13.320 --> 00:06:19.750 Häntä ei voi ottaa vakavasti argumentoijana. 66 00:06:19.750 --> 00:06:22.470 Ja idea tässä ad homina. 67 00:06:22.470 --> 00:06:30.550 Missä on silloin se, että keskustelu keskustelija voi pyrkiä tuomaan esittämänsä 68 00:06:30.550 --> 00:06:38.310 väitteen ulkopuolisia seikkoja ja näistä seikoista nimenomaan ne, jotka koskevat 69 00:06:38.310 --> 00:06:43.800 keskustelijan ominaisuuksia, luotettavuutta, kykyä keskustella. 70 00:06:43.800 --> 00:06:47.360 Hänen kantojensa mielekkyyttä ja niin edespäin, niin ne ovat 71 00:06:47.360 --> 00:06:55.770 ad homin tässä vapaussäännön rikkomisen mielessä. 72 00:06:55.770 --> 00:07:05.080 Argumentum on niin kutsuttu keppiin perustuva argumentti se on. 73 00:07:05.080 --> 00:07:10.280 Sen nimi on peräisin tämmöisestä vanhasta vanhahtavasta koulumestarin 74 00:07:10.280 --> 00:07:17.160 ajatuksesta, joka nyt kurittaen keppiä käyttäen kouluun. 75 00:07:17.160 --> 00:07:23.800 Lapsia hyväksymään asiat tai omaksumaan jotain asiaa ja että 76 00:07:23.800 --> 00:07:28.990 tämmöinen addbac on uhkaan tai väkivallan uhkaan. 77 00:07:28.990 --> 00:07:36.680 Henkisen väkivallan tai jonkun muun uhka uhkaan perustuva argumentti. 78 00:07:36.680 --> 00:07:38.480 Karuimmillaan. 79 00:07:38.480 --> 00:07:43.400 Kai se on sen tyyppinen, että jos et usko niin saat saatiin kutia tyyppinen 80 00:07:43.400 --> 00:07:48.240 argumentti mistä lienee ihan selvä että se ei ole erimielisyyden ratkaisua 81 00:07:48.240 --> 00:07:55.180 vaan se on ikään kuin kannan pakottamista toiselle. 82 00:07:55.180 --> 00:07:58.530 Ja tällöin. 83 00:07:58.530 --> 00:08:03.680 Ikään kuin pyritään tavalla tai toisella immunisoimaan. 84 00:08:03.680 --> 00:08:12.230 Kantakritiikiltä tai kyseenalaistamiselta tai tai muutoin. 85 00:08:12.230 --> 00:08:16.150 Rajaamaan keskustelua ikään kun. 86 00:08:16.150 --> 00:08:20.390 Rajaavan argumentatiivista keskustelua. 87 00:08:20.390 --> 00:08:27.430 Ja samoin argumentatiivista keskustelua voidaan pyrkiä rajaamaan vetoamalla tunteisiin. 88 00:08:27.430 --> 00:08:34.710 Ehkä pelko voi olla tunne, mutta aika usein esiintyy sellaista sääliinvetoavaa 89 00:08:34.710 --> 00:08:40.510 argumenttia, jossa ajatuksena on että että sen sijaan että perusteltaisiin 90 00:08:40.510 --> 00:08:45.600 väitettä, niin saatetaan ikään kuin pyrkiä vetoamaan. 91 00:08:45.600 --> 00:08:50.230 Siihen, että että kuinka kuinka? 92 00:08:50.230 --> 00:08:54.830 Väitteen hyväksymättömyys aiheuttaisi jotenkin ikävän tilanteen ja pahan 93 00:08:54.830 --> 00:09:00.240 mielen ja loukkaantumisen tai jotain sen tyyppistä. 94 00:09:00.240 --> 00:09:04.480 Ja voitaisiin ajatella, että sääliin vetoava argumentti argumentti 95 00:09:04.480 --> 00:09:11.140 admisericordia olisi olisi sellainen joka. 96 00:09:11.140 --> 00:09:17.960 Ei kuulu rationaaliseen keskusteluun, kun se merkitsee. 97 00:09:17.960 --> 00:09:27.770 Erimielisyyden ratkaisemista argumenttien hyvyyden perusteella. 98 00:09:27.770 --> 00:09:33.270 Että on ajateltavissa että. On muitakin. 99 00:09:33.270 --> 00:09:38.390 Näkökannan suojaksi kehitettäviä, ei argumentatiivisia 100 00:09:38.390 --> 00:09:43.430 strategioita, mutta olkoot nämä nyt tässä. 101 00:09:43.430 --> 00:09:49.230 Sellaisia esimerkkejä sanottakoon, että kurssin ideana ei ole, että opiskellaan näitä 102 00:09:49.230 --> 00:09:55.390 latinankielisiä nimiä ulkoa, mutta on ehkä ihan hyvä yleissivistyksen mielessä, että 103 00:09:55.390 --> 00:10:02.640 on kuullut tän tyyppisten nimien olemassaolona näiden. 104 00:10:02.640 --> 00:10:08.080 Nämä nimet on. Sellaisia, että niitä on annettu. 105 00:10:08.080 --> 00:10:10.960 Tavanomaisille strategioille, argumentaatiossa tai 106 00:10:10.960 --> 00:10:15.270 tavanomaisille tunnetuille keinoille. 107 00:10:15.270 --> 00:10:22.670 Ja latinankieliset nimet on aika monet sellaisia, jota on annettu vasta myöhemmin ja 108 00:10:22.670 --> 00:10:28.880 edelleen niitä nyt sitten latinan kielen taitoiset saattavat keksiä. 109 00:10:28.880 --> 00:10:37.600 Argumentti muodoille. Valitse ja teoria perustuu. 110 00:10:37.600 --> 00:10:40.960 Traditioon, joka ulottuu aristoteleeseen saakka ja aristotelesaanit 111 00:10:40.960 --> 00:10:46.640 puhui kreikkaa eikä latinaa keskiajalla toki. 112 00:10:46.640 --> 00:10:53.640 Opetettiin vaikuttavaa argumentaatiota, logiikkaa ja ja muita sen kaltaisia 113 00:10:53.640 --> 00:10:58.880 asioita ja silloin jonkun verran latinankielisiä termejä vakiintui, 114 00:10:58.880 --> 00:11:03.700 mutta monet näistä on myöhempää perua. 115 00:11:03.700 --> 00:11:11.510 No siinä missä vapaussääntö on toi hyvin laajan oikeuden esittää. 116 00:11:11.510 --> 00:11:17.600 Väitteitä ja epäillä väitteitä, niin sitten perusteluvelvollisuus sääntö. 117 00:11:17.600 --> 00:11:24.720 Sitten tasapainottaa sitä väitteiden esittämisen vapautta perusteluihin. 118 00:11:24.720 --> 00:11:28.850 Eli idea on, että. 119 00:11:28.850 --> 00:11:34.830 Näkökantaa on perusteltava, jos jos se kyseenalaistetaan. 120 00:11:34.830 --> 00:11:40.640 Ja aika usein näyttää siltä, että ihmiset kyllä. 121 00:11:40.640 --> 00:11:48.920 Alkavat vastaamaan. Epäilyksiin, mutta saattaa olla että. 122 00:11:48.920 --> 00:11:56.600 Ei kuitenkaan sitten vastata kysymykseen tai epäilykseen ei anneta anneta ikään kuin 123 00:11:56.600 --> 00:12:02.230 perusteluita sille väittämälle, vaan ruvetaan puhumaan jostakin muusta. 124 00:12:02.230 --> 00:12:11.350 Ja tottahan olla, että ihmiset eivät ole orientoituneet keskusteluun argumentiivisesti 125 00:12:11.350 --> 00:12:17.350 ja ja arkielämän keskustelut voivat olla jotain muutakin kuin argumentaatiota, 126 00:12:17.350 --> 00:12:21.990 vaikka siellä sitten joku saattaa välillä kysyä perusteita jollekin esitetylle 127 00:12:21.990 --> 00:12:26.680 väitteelle, mutta kaikki eivät välttämättä ole. 128 00:12:26.680 --> 00:12:32.680 Ikään kuin osallistumassa mielestään ja tietoisesti argumentiiviseen keskusteluun. 129 00:12:32.680 --> 00:12:36.000 Mutta jos ajatellaan että ollaan niin niin tällöin sitä todistamisen 130 00:12:36.000 --> 00:12:40.000 taakasta saatetaan pyrkiä luistamaan monella eri tavalla. 131 00:12:40.000 --> 00:12:46.870 Esimerkiksi saatetaan julistaa se oma kanta itsestäänselvyydeksi. 132 00:12:46.870 --> 00:12:55.190 Ja tai sitten että perustelut perusteluvelvollisuudesta yritetään. 133 00:12:55.190 --> 00:13:00.790 Luikerralla siirtämällä todistamisen taakka toiselle ennen kuin 134 00:13:00.790 --> 00:13:07.690 todistamisen taakka on on oikeastaan täytetty. 135 00:13:07.690 --> 00:13:13.560 No virallinen auktoriteettiin perustuva. 136 00:13:13.560 --> 00:13:21.080 Argumentti on advere-kuntia ja tässä sellainen versio, jossa voidaan. 137 00:13:21.080 --> 00:13:27.040 Ajatella, että uskotellaan kannan olevan ilman muuta pätevä, että se 138 00:13:27.040 --> 00:13:32.400 ei tarvitse perustelua tai sitten jotenkin taataan, että tai pyritään 139 00:13:32.400 --> 00:13:37.270 asettamaan takuita, että kyllä se näin nyt vaan on. 140 00:13:37.270 --> 00:13:41.390 Että kyllä minä tiedän tän asian että näin se näin se nyt vaan menee. 141 00:13:41.390 --> 00:13:49.310 Saatetaan sanoa ja en tietenkään tää ei sitten ikään kuin sitä potentiaalista erimielisyyttä 142 00:13:49.310 --> 00:13:55.190 ratkaista jos ajatellaan että kuulija on halunnut tietää millä perusteella asiat ovat sillä 143 00:13:55.190 --> 00:14:01.680 tavalla ja ja nyt tämmöinen uskottelu ikään kuin siirtää sen. 144 00:14:01.680 --> 00:14:07.790 Perusteluvelvollisuuden johonkin. Luottamuskysymykseen. 145 00:14:07.790 --> 00:14:10.990 Tai vastaavaan. 146 00:14:10.990 --> 00:14:18.270 Tai sitten saatetaan käyttää tällaista keinoa, että ettei perustella sitä omaa 147 00:14:18.270 --> 00:14:24.670 kantaa, vaan vaan asetetaan niin sanottu vastakysymys, että osoita osoita sitten 148 00:14:24.670 --> 00:14:31.270 se vastapuoli tuota noin niin tai pyritään vastapuolta osoittamaan kanta vääräksi 149 00:14:31.270 --> 00:14:36.960 eikä itse anneta perusteluja sille kannalle. 150 00:14:36.960 --> 00:14:49.430 Ja tämä on eräänlainen perusteluvelvollisuudesta luistamisen muoto. 151 00:14:49.430 --> 00:14:55.310 No näkökanta sääntö on sellainen joka sanoo että on lupa ikään 152 00:14:55.310 --> 00:15:00.600 kuin kyseenalaistaa vain sellaisia näkökantoja. 153 00:15:00.600 --> 00:15:04.680 Jotka on todella esitetty eli. 154 00:15:04.680 --> 00:15:11.330 Jos haluaa esittää vasta-argumentteja, niin niin niin niiden on. 155 00:15:11.330 --> 00:15:16.240 Suuntauduttava nimenomaan esitettyjä kantoja kohtaan. 156 00:15:16.240 --> 00:15:21.280 Aika tavanomaista keskustelussa on se, että että puhutaan ohi. 157 00:15:21.280 --> 00:15:29.440 Esitetyn väitteen saatetaan ikään kuin. 158 00:15:29.440 --> 00:15:38.920 Esittää toisen kanta vääristellen eli tavallaan et se menee vähän ohi tai vähän sivun aiheesta 159 00:15:38.920 --> 00:15:46.280 yli yksinkertaistetaan toisin esittämä ajatus tai liioitellaan sitä. 160 00:15:46.280 --> 00:15:55.560 Saatetaan vääristellä eri tavoin tai vähätellä sitä tai niin edespäin. 161 00:15:55.560 --> 00:16:04.480 Joskus näkee sellaista puhetta jossa ikään kun puhuja. 162 00:16:04.480 --> 00:16:13.080 Tuottaa jonkun näköisen ikään kuin fiktiivisen kannan tai fiktiivisen opponentin ja se muodostetaan 163 00:16:13.080 --> 00:16:20.280 sellaisella tavalla, että se on hyvin helppo ikään kuin osoittaa virheelliseksi tai ainakin 164 00:16:20.280 --> 00:16:25.430 puhuu ja katsoo pystyvänsä osoittamaan sellaisen virheelliseksi. 165 00:16:25.430 --> 00:16:30.630 Ja sitä sanotaan siis olkiukoksi, joka on siis linnunpelätti ja idea, että 166 00:16:30.630 --> 00:16:36.550 kun se on allergis oljista rakennettu, niin se on helppo kaataa eli ikään kuin 167 00:16:36.550 --> 00:16:41.280 luodaan fiktiivinen tämmöinen vastustaja, joka sitten. 168 00:16:41.280 --> 00:16:47.660 Osoitetaan helposti kaatuvaksi ja virheelliseksi kannaksi. 169 00:16:47.660 --> 00:16:53.680 Eli on hyvin tärkeää, että näkökantoja. 170 00:16:53.680 --> 00:16:58.960 Pyritään analyysin yhteydessä niinku pitämään selvillä, että mikä 171 00:16:58.960 --> 00:17:05.480 on tosiasiassa esitetty kanta, koska sitten sellaiset. 172 00:17:05.480 --> 00:17:09.320 Argumentit, jotka kytkeytyvät johonkin fiktiivisiin kantoihin tai 173 00:17:09.320 --> 00:17:12.560 jota kukaan ei ole esittänyt, niin ne niiden niinku relevanssin siinä 174 00:17:12.560 --> 00:17:17.700 keskustelussa on on tällöin helppo huomata. 175 00:17:17.700 --> 00:17:23.640 Ja hyvä kysymys on että että jos joku esittää etenkin kovasti us. 176 00:17:23.640 --> 00:17:29.920 Komattoman kannan olemassaoloa ja ja ja niinku liioittelee jotakin poliittista vastustajaa tai 177 00:17:29.920 --> 00:17:38.200 jotain jotain ideologisesti eri mieltä olevaa, niin ikään kun tuotetaan jotain aivan käsittämättömiä 178 00:17:38.200 --> 00:17:48.200 kantoja, joita kukaan ei tosiasiassa ole kannattanut tai esittänyt. 179 00:17:48.200 --> 00:17:53.310 No relevanssisääntö liittyen kannan puolustamiseen. 180 00:17:53.310 --> 00:17:57.320 Tässä on 2 aspektia. 181 00:17:57.320 --> 00:18:04.440 Näkökantaa saa puolustaa vain relevantilla argumentaatiolla ja toisaalta 182 00:18:04.440 --> 00:18:14.120 sitten ei argumentatiivista puolustamista ei sallita. 183 00:18:14.120 --> 00:18:16.520 Ensinnäkin. 184 00:18:16.520 --> 00:18:24.840 Argumentointikannasta, jotta ei ole keskustelusta esitetty eli asiasta ohi puhuminen 185 00:18:24.840 --> 00:18:32.110 on semmoinen pallosia, joka on olennaisuuteen liittyvä seikka. 186 00:18:32.110 --> 00:18:34.840 Toisaalta sitten. 187 00:18:34.840 --> 00:18:41.880 Vallaisia, jossa puhuja korostaa omaa erinomaisuuttaan 188 00:18:41.880 --> 00:18:48.640 esimerkiksi niin ja sen sijaan että. 189 00:18:48.640 --> 00:18:51.920 Puolustaisin sitä kantaa. 190 00:18:51.920 --> 00:18:56.120 Omaa erinomaisuutta korostetaan välillä ikään kuin tämmöisen oman 191 00:18:56.120 --> 00:19:01.390 auktoriteettiaseman tai erityisen tietäjän roolin. 192 00:19:01.390 --> 00:19:08.200 Ominaisuudesta käsin ilman, että sillä on välttämättä merkitystä. 193 00:19:08.200 --> 00:19:14.990 Yleisen tunnemanigulaatio liittyy tähän tähän asiaan myös. 194 00:19:14.990 --> 00:19:20.510 Yleisesti ottaen tunteisiin vetoamista argumenttien sijaan niin voidaan kutsua sellaiseksi 195 00:19:20.510 --> 00:19:26.910 pateettiseksi vallaisia eli pateettisiksi virheeksi, missä pateettinen tulee. 196 00:19:26.910 --> 00:19:34.850 Sanasta paattos eli tunne. Ja. 197 00:19:34.850 --> 00:19:44.490 Kaikki sellaiset keinot keskustelussa, jotka eivät ole relevantteja argumentteja 198 00:19:44.490 --> 00:19:56.490 näkökannan puolustamiseksi, niin ovat tässä yhteydessä kyseenalaisia. 199 00:19:56.490 --> 00:20:01.410 Lausumattomien premissien sääntö omista lausumattomista 200 00:20:01.410 --> 00:20:04.210 premisseistä on pidettävä kiinni. 201 00:20:04.210 --> 00:20:10.450 Eli kun me joudumme aina olettamaan asioita tekemään ikään kuin oletuksia, joita 202 00:20:10.450 --> 00:20:18.320 ei ääneen tuoda esille, sillä inhimillinen ymmärrys ymmärrys. 203 00:20:18.320 --> 00:20:20.950 Liikkuu tavallaan. 204 00:20:20.950 --> 00:20:25.470 Sellaisella pintatasolla, joka nojautuu valtavaan määrään 205 00:20:25.470 --> 00:20:29.200 taustalla olevaa tietoa ja ymmärrystä. 206 00:20:29.200 --> 00:20:36.240 Niin näistä nämä lausumattomat asiat kuitenkin ovat merkityksellisiä sen kannan. 207 00:20:36.240 --> 00:20:43.400 Perustelemisessa ja nyt sitten jos vastapuolella on erilainen kanta siitä 208 00:20:43.400 --> 00:20:48.150 pohjasta, niin niin voi tulla vastaan tilanne jossa. 209 00:20:48.150 --> 00:20:52.070 Joku sitten haastaa niitä lausumattomia oletuksia ja tällöin 210 00:20:52.070 --> 00:20:54.190 sitten on pidettävä niistä kiinni. 211 00:20:54.190 --> 00:21:00.350 Ei voi olla niin, että ikään kuin siinä siinä sitten paikalla pyrkii fabrikoimaan 212 00:21:00.350 --> 00:21:07.420 tai kehittelemään jotakin muuta kuin mitä tosiasiassa on olettanut. 213 00:21:07.420 --> 00:21:13.280 Ja toiselle ei saa asettaa virheellisesti sellaisia. 214 00:21:13.280 --> 00:21:23.060 Kantoja joita joita ei tosiasiassa toinen kannata. 215 00:21:23.060 --> 00:21:26.520 Lähtökohta sääntö. 216 00:21:26.520 --> 00:21:31.800 Kun argumentaatioprosessissa avausvaiheessa esitetään. 217 00:21:31.800 --> 00:21:36.160 Mieluusti julki keskeiset lähtökohdat. 218 00:21:36.160 --> 00:21:42.480 Mihin nojaa oman kantansa jos on sovittu jostakin, että että oletetaan jokin tietty seikka 219 00:21:42.480 --> 00:21:46.840 niin niin näistä näistä sitten on koko keskustelun ajan pidettävä kiinni. 220 00:21:46.840 --> 00:21:53.870 Nyt jos sitten jossain vaiheessa muuttaa mielensä niistä lähtökohdista, huomaa että. 221 00:21:53.870 --> 00:21:59.110 Että ei ne eivät pidäkään paikkansa tai ei, ei tosiasiassa olekaan miettinyt 222 00:21:59.110 --> 00:22:02.550 lähtökohtia aivan loppuun saakka, niin silloinhan tietysti voi vetää sen oman 223 00:22:02.550 --> 00:22:08.190 kannan kannan pois voi ikään kuin sen oman epäily epäilyksen vetää pois tai 224 00:22:08.190 --> 00:22:14.820 sitten voi vetää sen oman väitteen pois. 225 00:22:14.820 --> 00:22:20.060 No lähtökohtia saatetaan niinku pyrkiä muuttelemaan tai piilottelemaan 226 00:22:20.060 --> 00:22:25.580 tai vääristelemään, että tarkoitin sitä vaikka tosiasiassa ei sellaista 227 00:22:25.580 --> 00:22:29.080 ole tarkoittanut ja näin poispäin. 228 00:22:29.080 --> 00:22:34.120 Mutta ehkä kiinnostavaa erityisesti. 229 00:22:34.120 --> 00:22:41.480 Päättelyn suhteen on niin sanottu kehämäinen argumentti eli. 230 00:22:41.480 --> 00:22:46.710 Joskushan niinku väittämä väittämän esittelijä saattaa. 231 00:22:46.710 --> 00:22:52.590 Pyrkiä perustelemaan omaa kantaansa itse asiassa sillä väitteellä 232 00:22:52.590 --> 00:22:57.790 itsellään ei ehkä täysin samoilla sanoilla, vaan eri sanoja käyttäen 233 00:22:57.790 --> 00:23:03.160 sanoo saman asian ja tällöinhän ikään kuin. 234 00:23:03.160 --> 00:23:11.360 Perustelee väitettä sillä itseään itsellään, vaikka se onkin eri sanoin sanottu ja tämä 235 00:23:11.360 --> 00:23:16.950 ei ole argumentatiivisesti kauhean mielekäs tilanne sen vuoksi, että. 236 00:23:16.950 --> 00:23:24.520 Että jos joku on esittänyt. Väitettä kohtaan. 237 00:23:24.520 --> 00:23:32.920 Epäilyksensä. Niin se sama epäilyshän kohdistuu myöskin. 238 00:23:32.920 --> 00:23:40.990 Siihen väitteeseen silloin kun se on vain eri tavoin ilmaistu. 239 00:23:40.990 --> 00:23:46.830 Kehäpäätelmä on loogisesti ottaen hiukan ongelmallinen tai se on 240 00:23:46.830 --> 00:23:52.670 kiinnostava, mutta ei mennä siihen tässä yhteydessä. 241 00:23:52.670 --> 00:23:59.480 Se vaatii sitten logiikan teorian tarkempaa tarkastelua. 242 00:23:59.480 --> 00:24:07.440 Balidisuussääntö liittyy päättelyn ja sen pätevyyteen ja tossa aiemmalla 243 00:24:07.440 --> 00:24:13.440 videolla missä on käsitelty loogisia virhepäätelmiä niin. 244 00:24:13.440 --> 00:24:16.280 Ne ovat hyvin. 245 00:24:16.280 --> 00:24:20.800 Tähän kohtaan sopivia esimerkkejä, niitä en sitten toista tässä 246 00:24:20.800 --> 00:24:27.450 yhteydessä, mutta bragmonia lehticot usein. 247 00:24:27.450 --> 00:24:32.210 Esimerkinomaisesti viittaavat tässä yhteydessä välttämättömiin 248 00:24:32.210 --> 00:24:35.950 ja riittäviin ominaisuuksien sekoittamiseen. 249 00:24:35.950 --> 00:24:44.860 Ja ja nää kytkeytyy siihen jos niin muotoiseen lauseeseen missä? 250 00:24:44.860 --> 00:24:52.200 Riittäviä riittävänä ehtona pidettyä. 251 00:24:52.200 --> 00:25:00.630 Ehtolauseessa oleva etuosaa voidaan se voidaan sekoittaa välttämättömäksi. 252 00:25:00.630 --> 00:25:07.630 Ja tällöin sitten saatetaan päätellä väärin tai sitten osien ja kokonaisuuksien ominaisuuksien 253 00:25:07.630 --> 00:25:14.270 sekoittaminen on semmoinen klassinen virhepäätelmätyyppi, joka esiintyy logiikan oppikirjoissa 254 00:25:14.270 --> 00:25:18.910 ja argumentoinnin oppikirjoissa varsin taajaan. 255 00:25:18.910 --> 00:25:25.290 Ja siinä on idea se, että. 256 00:25:25.290 --> 00:25:32.360 Maailmassa on asioita jotka. Koostuvat jostakin. 257 00:25:32.360 --> 00:25:36.760 Osista ja sitten osien ominaisuudet eivät välttämättä 258 00:25:36.760 --> 00:25:43.680 ole sellaisia, jotka kokonaisuuksilla on. Ja tää on hyvin. 259 00:25:43.680 --> 00:25:46.400 On helppo keksiä esimerkki jossa jossa tää on niinku 260 00:25:46.400 --> 00:25:53.190 täysin ilmeinen asia esimerkiksi auto on. Sellainen esine jolla? 261 00:25:53.190 --> 00:26:01.070 Voidaan ajatella olevan ajettavuuden ominaisuus, mutta esimerkiksi ratilla 262 00:26:01.070 --> 00:26:05.270 ja pelkästään sillä ratilla ei ole ajettavuuden ominaisuutta. 263 00:26:05.270 --> 00:26:08.310 Eli pelkällä ratilla ei voi ajaa. 264 00:26:08.310 --> 00:26:14.190 Tai toinen klassinen esimerkki on katolinen kirkko ja sitten 265 00:26:14.190 --> 00:26:18.230 katolilaiset eli katolilaisen kirkon jäsenet. 266 00:26:18.230 --> 00:26:23.550 Ihan nyt vaikka katolisella kirkolla voi olla suuri omaisuus, 267 00:26:23.550 --> 00:26:27.040 niin se ei tarkoita sitä, että. 268 00:26:27.040 --> 00:26:34.270 Katolisen kirkon jäsenellä aina olisi suuri ominaisuus omaisuus. 269 00:26:34.270 --> 00:26:40.950 Ja nyt sitten argumentti, joka sekoittaa näiden osien ja kokonaisuuden kokonaisuuksien ominaisuudet, 270 00:26:40.950 --> 00:26:48.390 niin saattaa saattaa nyt sitten syyllistyä nimenomaan tähän vallasia. 271 00:26:48.390 --> 00:26:54.390 Valitut validussääntö perustuu lopulta siis päättelyn teoriaan, 272 00:26:54.390 --> 00:26:59.120 joka joka sitten voidaan olettaa osaksi. 273 00:26:59.120 --> 00:27:05.960 Laajempaa argumentaatioteoriaa. On olemassa lukuisia. 274 00:27:05.960 --> 00:27:11.920 Logiikan teorioita, jossa sitten on erilaisia järjestelmiä ja se vaalidisuus 275 00:27:11.920 --> 00:27:18.360 voin sitten poiketa hiukan teoriasta toiseen standardilogiikat esittävät 276 00:27:18.360 --> 00:27:23.160 tavallisesti hyvin samaan tapaan sen sen pätevyyden. 277 00:27:23.160 --> 00:27:28.600 Siinä ei mitään suurempia vaihteluja ehkä ole havaittavissa. 278 00:27:28.600 --> 00:27:32.950 Aivan eri asia on sitten sellaiset teoriat, jossa poiketaan. 279 00:27:32.950 --> 00:27:39.560 Perus loogisista lähtökohdista, mutta siihen ei mennä tässä yhteydessä. 280 00:27:39.560 --> 00:27:46.040 Argumenttiskeemasääntö on se sääntö, joka edellyttää näitten argumenttien ja 281 00:27:46.040 --> 00:27:54.200 kun sisällöllisten rakenteiden käyttämisestä että käytetään asianmukaista skeemaa, 282 00:27:54.200 --> 00:27:59.710 niin oikeaa skeemaa ja että käytetään sitä oikein. 283 00:27:59.710 --> 00:28:07.760 Ja ainoastaan tällaisissa tapauksissa voidaan ajatella keskustelun etenevän. 284 00:28:07.760 --> 00:28:14.400 Kohti sitä päätepistettä. Ja. 285 00:28:14.400 --> 00:28:16.920 Jos argumentaatio on luonteeltaan semmoinen, et siinä nojaudutaan 286 00:28:16.920 --> 00:28:20.960 argumenttikeemoihin niin ainoastaan sitten. 287 00:28:20.960 --> 00:28:28.030 Oikein käytetyt oikeat skeemat kussakin tapauksessa vievät sitten kohti. 288 00:28:28.030 --> 00:28:32.280 Ratkaisua ja lopullista puolustamista. 289 00:28:32.280 --> 00:28:39.000 Voisi ajatella esimerkiksi. Tilannetta jossa. 290 00:28:39.000 --> 00:28:42.430 Olisi vaikkapa nyt sitten ralli. 291 00:28:42.430 --> 00:28:49.710 Autojen kisa meneillään ja sitten joltakulta kysyttäisiin, että 292 00:28:49.710 --> 00:28:55.640 mikähän autoista on todennäköisimmin siellä. 293 00:28:55.640 --> 00:29:01.920 Voittajana ja sitten joku sanoisi, että no se on varmaan tuo. 294 00:29:01.920 --> 00:29:07.200 Autonumero 3 ja perustelu olisi, että no se on punainen 295 00:29:07.200 --> 00:29:11.680 ja punaisethan on tosi nopeita autoja. 296 00:29:11.680 --> 00:29:20.030 Ja ajeltaisiin, että tähän punaisuus olisi merkki nopeudesta ja sitten se. 297 00:29:20.030 --> 00:29:26.350 Kuitenkaan niinku siinä ralliyhteydessä niin se auton väri ei liene relevantti asia. 298 00:29:26.350 --> 00:29:33.560 Se voi olla minkä tahansa värinen se auto ja siellä on ehkä kyse enemmänkin. 299 00:29:33.560 --> 00:29:40.920 Kuskien taitavuudesta ja ja sitten teknisistä ominaisuuksista ja muista. 300 00:29:40.920 --> 00:29:45.400 Niin ikään kuin argumenttisen voittajan. 301 00:29:45.400 --> 00:29:52.430 Ennustamisessa nojautuisi vääräntyyppiseen skeemaan. 302 00:29:52.430 --> 00:30:01.830 Joskus sitten voidaan käyttää skeemaa väärin, että saattaisi olla esimerkiksi tilanne, jossa käytettäisiin 303 00:30:01.830 --> 00:30:07.510 instrumentaalista skeemaa tai kautrumentaalista kausaalista skeemaa. 304 00:30:07.510 --> 00:30:16.120 Tää jokin seuraa jostakin tyyppistä ajattelua ja sitten henkilö saattaisi. 305 00:30:16.120 --> 00:30:21.200 Käyttää tilanteeseen kylläkin sopivaa skeemaa, mutta. 306 00:30:21.200 --> 00:30:23.550 Saattaisi ikään kuin. 307 00:30:23.550 --> 00:30:28.230 Käyttää skeemaa sillä tavalla väärin, että ajattelisi kyse. 308 00:30:28.230 --> 00:30:33.640 Ole kyseessä olevan vaikkapa niinku moraalisten seurausten kun. 309 00:30:33.640 --> 00:30:38.200 Tarkoitus olisi tarkastella jotakin. 310 00:30:38.200 --> 00:30:47.170 Fyysisiä seurauksia, joka jollakin tapahtumalla on. 311 00:30:47.170 --> 00:30:52.680 No argumentatiivinen prosessi päättyy. 312 00:30:52.680 --> 00:30:57.670 Idealisti johonkin ja kun kaikki. 313 00:30:57.670 --> 00:31:02.110 Relevantti tai käytettävissä oleva informaation tuotu siihen keskusteluun 314 00:31:02.110 --> 00:31:08.160 ja päätelmät tehty ja kritiikit käyty ja näin poispäin niin. 315 00:31:08.160 --> 00:31:16.120 Sitten on aika päättää keskustelu aina kuitenkaan ei käy niin, että keskustelu 316 00:31:16.120 --> 00:31:22.880 päättyisi, kun kaikki olennainen on sanottu vaan. 317 00:31:22.880 --> 00:31:28.470 Saatetaan jäädä jankuttamaan tai pitämään kannasta kiinni. 318 00:31:28.470 --> 00:31:33.360 Huolimatta siitä, että että sitä vastaan on esitetty. 319 00:31:33.360 --> 00:31:35.720 Melkolailla. 320 00:31:35.720 --> 00:31:41.350 Tyrmäävä argumentti tai osoitettu suorastaan vääräksi tai virheelliseksi. 321 00:31:41.350 --> 00:31:46.550 Ja ei ole mitään perusteita ikään kun. 322 00:31:46.550 --> 00:31:52.600 Joko pitää kanasta kiinni tai pitää ikään kun. 323 00:31:52.600 --> 00:32:02.360 Pitäytyä epäilemässä jotakin kantaa. Keskustelun lopputulos. 324 00:32:02.360 --> 00:32:10.880 On ainoastaan sen keskustelun lopputulos eli lopputulos ideaalissa mielessä 325 00:32:10.880 --> 00:32:18.320 tarkoittaa. Vain sitä, että että kun tarkastellaan. 326 00:32:18.320 --> 00:32:26.800 Esitettyä informaatiota esitettyjä perusteita ja sitten osallistujien. 327 00:32:26.800 --> 00:32:32.040 Käyttämiä päättelykykyjä ja päättelyjä sen informaation 328 00:32:32.040 --> 00:32:36.600 käsittelemiseksi ja ja näin edespäin niin. 329 00:32:36.600 --> 00:32:44.800 Se on suhteellinen se lopullisuus siinä argumentiivisessa keskustelussa, sillä. 330 00:32:44.800 --> 00:32:48.870 Voihan ajatella, että tulee jotakin uutta. 331 00:32:48.870 --> 00:32:54.640 Informaatiota oletukset osoittautuvat virheellisiksi. 332 00:32:54.640 --> 00:33:01.400 Totena pidetyt asiat aika useinkin myöhemmin osoittautuvat, jos ei nyt kokonaan 333 00:33:01.400 --> 00:33:07.040 virheellisiksi, niin jollakin rajat jossakin rajatussa mielessä. 334 00:33:07.040 --> 00:33:11.440 Päteviksi ainoastaan tietyissä tilanteissa tai tiettyjen edellytyksien vallitessa. 335 00:33:11.440 --> 00:33:21.000 Ja jos edellytykset muuttuvat, niin saattaa olla että koko koko tilanne muuttuu. 336 00:33:21.000 --> 00:33:29.080 Eli lopullinen totuus ja ja jonkun keskustelun tuloksen julistaminen lopullisesti 337 00:33:29.080 --> 00:33:35.720 totuudeksi on on hiukan arveluttava tässä suhteessa. 338 00:33:35.720 --> 00:33:43.560 Viimeinen sääntö on kielenkäyttö sääntö ja se koskee keskustelua alusta loppuun. 339 00:33:43.560 --> 00:33:46.400 Ja tän säännön mukaan epäselvää ja moni merkityksellistä kieltä ei 340 00:33:46.400 --> 00:33:50.760 saa käyttää eikä tahallista väärintulkintaa hyväksytä. 341 00:33:50.760 --> 00:33:57.280 Fallasiat keskusteluvirheet on erilaiset kielelliset epäselvyydet, 342 00:33:57.280 --> 00:34:00.360 epätarkkuudet ja epätäsmällisyydet. 343 00:34:00.360 --> 00:34:05.670 Jos emme pysty tekemään erotteluja riittävän tarkasti. 344 00:34:05.670 --> 00:34:09.550 Käsitteiden välillä näkemysten välillä ja niin edespäin niin ei 345 00:34:09.550 --> 00:34:13.270 voida ajatella, että erimielisyys olisi ratkaistu. 346 00:34:13.270 --> 00:34:17.350 Eli tavallaan erimielisyyden peittely kielen hämäri hämäryyksiin 347 00:34:17.350 --> 00:34:21.640 niin ei ole erimielisyyden ratkaisua. 348 00:34:21.640 --> 00:34:26.800 Kieltä käytetään välillä moni merkityksellisesti. 349 00:34:26.800 --> 00:34:31.720 Tai ikään kuin kytketään. 350 00:34:31.720 --> 00:34:36.110 Monia merkityksiä samoihin samoihin sanoihin. 351 00:34:36.110 --> 00:34:41.830 Nähdäkseni esimerkki tämmöisestä monien merkityksien vyydestä. 352 00:34:41.830 --> 00:34:49.310 Yksissä termeissä on on tietyt moraalishenkiset termit, kun sanotaan että 353 00:34:49.310 --> 00:34:54.910 jokin on oikein tai joku on väärin tai niinku nykyisin usein näkee sanottua 354 00:34:54.910 --> 00:35:01.230 että että joku on OK tai joku ei ole OK niin ei ole täysin selvä että että 355 00:35:01.230 --> 00:35:05.080 millä tavalla ne eivät ole asianmukaisia. 356 00:35:05.080 --> 00:35:07.750 Onko kyse moraalisesta vääryydestä vai? 357 00:35:07.750 --> 00:35:14.750 Juridisesta vääryydestä vai jostakin tapaoikeudesta tai tai niinku tapoja koskevasta asiasta 358 00:35:14.750 --> 00:35:21.760 käytöstavoista tai tai kulttuurisista tavoista vai vai mistä siinä on kyse? 359 00:35:21.760 --> 00:35:25.240 Ja monesti tarpeelliset erottelut jätetään tekemättä. 360 00:35:25.240 --> 00:35:31.240 Pyritään sillä tavalla ikään kuin hämärtämään mahdollinen. 361 00:35:31.240 --> 00:35:37.470 Erimielisyys tai hämärtämään ja hämmentämään sitä sitä keitosta. 362 00:35:37.470 --> 00:35:42.930 Argumentatiivista keitosta. 363 00:35:42.930 --> 00:35:46.160 No mainitaan nyt lopuksi. 364 00:35:46.160 --> 00:35:50.320 Että miten näihin palasioihin voi suhtautua keskustelussa. 365 00:35:50.320 --> 00:35:55.120 Nähdäkseni on on täysin hyvien tapojen mukaista ikään kuin tuoda 366 00:35:55.120 --> 00:36:00.240 esille, että jokin on virhepäätelmä tai tai että jokin keskustelullinen 367 00:36:00.240 --> 00:36:04.400 virhe ja siinä ei ikään kuin ole mitään. 368 00:36:04.400 --> 00:36:09.600 Mitään sen kummempaa noin periaatteessa ja keskustelijalle. 369 00:36:09.600 --> 00:36:14.550 Jos huomautetaan virheestä, niin hän saa silloin tilaisuuden sitten korjata. 370 00:36:14.550 --> 00:36:22.080 Näkemyksiään tai tai vetää pois virheellisiä argumentteja tai tai näkemyksiä ja sitten. 371 00:36:22.080 --> 00:36:28.170 Korvata niitä asianmukaisilla argumenteilla. 372 00:36:28.170 --> 00:36:33.800 Vallaisia syytöksiä. Nykyisin tehdään. 373 00:36:33.800 --> 00:36:37.480 No ehkä luultavasti niin kauan kuin vallasi, josta on jotakin tietoa ollut 374 00:36:37.480 --> 00:36:42.920 niin näitä aiheettomia palloisia syytöksiä on ollut olemassa. 375 00:36:42.920 --> 00:36:45.400 Saatetaan. 376 00:36:45.400 --> 00:36:52.480 Ikään kuin väittää jonkun esittämää kantaa ad hominen tyyppiseksi argumentiksi 377 00:36:52.480 --> 00:36:58.910 kun puhutaan jonkun esittämästä näkemyksestä ja saatetaan tää. 378 00:36:58.910 --> 00:37:07.830 Pelkästään sen näkemyksen esittämisen kritiikki jotta adhominen argumenttina vaikka. 379 00:37:07.830 --> 00:37:15.870 Näin ei sitten todellisuudessa voisi tehdä. 380 00:37:15.870 --> 00:37:20.680 Ihan lopuksi sanottakoon, että fallasioiden. 381 00:37:20.680 --> 00:37:26.600 Ohittaminen niiden ikään kuin läpi meneminen tai huomaamatta jääminen usein liittyy kielelliseen 382 00:37:26.600 --> 00:37:34.600 epäselvyyteen ja näkisin, että kielellisen ja käsitteellisen tarkkuuden. 383 00:37:34.600 --> 00:37:39.880 Ylläpitäminen auttaisi myöskin näiden fallasioiden tunnistamisessa ja 384 00:37:39.880 --> 00:37:44.710 ja sitten siinä, että ei tule ikään kuin keskustelussa. 385 00:37:44.710 --> 00:37:48.950 Harhautetuksi hyväksymään jotain sellaista, mitä mikä niinku tarkemman 386 00:37:48.950 --> 00:37:54.870 käsitteellisen pohdinnan pohjalta olisi. Olisi sitten. 387 00:37:54.870 --> 00:38:03.590 Väärin tai kritisoitavissa tai antaisi aihetta ikään kuin selvittää asiaa tarkemmin. 388 00:38:03.590 --> 00:38:10.200 No palasi ja teoria on varsin varsin laaja ja. 389 00:38:10.200 --> 00:38:20.520 On eritelty luokiteltu fallasioita eri tavoin ja ja nyt jos tarkastelee. 390 00:38:20.520 --> 00:38:23.280 Erilaisia tällaisia luokitteluja niin niin luokittelujen 391 00:38:23.280 --> 00:38:32.760 perustelut tai perusteet voivat muuttua. Tai vaihdella. 392 00:38:32.760 --> 00:38:37.920 Luokittelusta toiseen ja. 393 00:38:37.920 --> 00:38:42.560 Sitten on mahdollista ikään kuin pyrkiä. 394 00:38:42.560 --> 00:38:45.440 Näitä luokitteluja ikään kuin hienojakoistamaan. 395 00:38:45.440 --> 00:38:50.440 Ja jos ajatellaan vaikkapa tunteisiin vetoavia. 396 00:38:50.440 --> 00:38:52.720 Argumentteja. 397 00:38:52.720 --> 00:39:00.030 Ja niiden virheellistä käyttöä tai argumentatiivisesti ottaen. 398 00:39:00.030 --> 00:39:05.120 Epäilyttävää käyttöä, niin voidaan erotella erilaisia. 399 00:39:05.120 --> 00:39:12.220 Tunteita ja miten niitä voidaan yrittää käyttää manipulaation välineenä. 400 00:39:12.220 --> 00:39:18.100 Ja oikeastaan niin paljon kun on tunteita ja käyttötapoja, niin niitä erilaisia pallasioitakin 401 00:39:18.100 --> 00:39:21.300 on löydettävissä ja sama pätee sitten virhepäätelmiin. 402 00:39:21.300 --> 00:39:24.980 Logiikan näkökulmasta on lukemattomia tapoja, joilla voidaan 403 00:39:24.980 --> 00:39:28.860 tehdä virheitä, päättelyvirheitä ja kuhunkin. 404 00:39:28.860 --> 00:39:34.440 Niistä voidaan sitten varmastikin liittää. 405 00:39:34.440 --> 00:39:41.350 Ikään kuin oma nimensä ja ja eritellä hienojakoistaa sillä tavalla niitä erittelyjä. 406 00:39:41.350 --> 00:39:46.150 No en lähde kuitenkaan systematiikkaa tässä tän videon yhteydessä näihin 407 00:39:46.150 --> 00:39:51.190 pallasi ja teorioihin esittelemään tämän tämän enempää. 408 00:39:51.190 --> 00:39:59.720 Totean vain, että tää on aika kiinnostava ikään kuin näkökulma argumentaation joskin. 409 00:39:59.720 --> 00:40:01.800 Puhtaasti palloisia näkökulmasta. 410 00:40:01.800 --> 00:40:06.360 En näe argumentaatiota ja kriittistä ajattelua voitavan 411 00:40:06.360 --> 00:40:08.920 voitavan oikein pitkälle teoriassa rakentaa.