WEBVTT Kind: captions; Language: fi

1
00:00:01.620 --> 00:00:11.080
Kriittinen ajattelu ja tieteellinen
kommunikaatiovirheet osa 2.

2
00:00:11.080 --> 00:00:20.130
Virheistä aika usein nostetaan
esille nimenomaan loogiset virheet ja.

3
00:00:20.130 --> 00:00:26.530
Tämä lähestymistapa liittyy argumentissa
nimenomaan perusteiden ja väitteen

4
00:00:26.530 --> 00:00:33.690
väliseen suhteeseen eli miten päätellään
lähtökohdista johtopäätös ja nyt

5
00:00:33.690 --> 00:00:41.170
otan tällä videolla esille joitakin
loogisia virheitä, kaikkia niitä ei

6
00:00:41.170 --> 00:00:44.840
ole mahdollista tai
mielekästä edes yrittää.

7
00:00:44.840 --> 00:00:50.920
Lähteä käymään läpi, koska periaatteessa
ei ole mitään lukumäärällistä rajaa.

8
00:00:50.920 --> 00:00:52.950
Kuinka paljon ihminen voi?

9
00:00:52.950 --> 00:00:58.310
Virheitä tehdä päättelyssä, mutta
jotkin ovat jotkin virheistä.

10
00:00:58.310 --> 00:01:04.750
Ovat hyvin tavanomaisia ja nostan esille
muutaman tämänkin kurssin yhteydessä

11
00:01:04.750 --> 00:01:10.560
enemmän päättelyvirheitä
käsitellään logiikan kurssilla.

12
00:01:10.560 --> 00:01:16.600
Yksi tapa päätellä on asettaa
erilaisia vaihtoehtoja.

13
00:01:16.600 --> 00:01:21.830
Lähtökohdaksi ja tää
on hyvin tavanomainen.

14
00:01:21.830 --> 00:01:27.470
Päättelyn muoto sanotaan, että
asiat ovat yksi tai toisella tavalla

15
00:01:27.470 --> 00:01:34.150
tai meidän on valittava 2
toimintatavasta tai tai että.

16
00:01:34.150 --> 00:01:37.310
Tiedämme asioiden olevan
yksi tai toisella tavalla.

17
00:01:37.310 --> 00:01:42.960
Eli yleisesti ottaen sanotaan, että
meillä on taikka vaihtoehdot.

18
00:01:42.960 --> 00:01:49.950
Ja nyt sitten tämmöinen
vaihtoehto ja koskeva ajattelu on.

19
00:01:49.950 --> 00:01:58.510
Virheellistä olettaen, että annetaan vaihtoehtoja,
jotka eivät kata kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja

20
00:01:58.510 --> 00:02:06.110
eli väärä dikotomia tai tämmöinen
virheellinen dikotomia tai virheellinen.

21
00:02:06.110 --> 00:02:13.110
Kahtiajako muitakin nimityksiä on tarkoittaa
yksinkertaisesti sitä, että pyritään

22
00:02:13.110 --> 00:02:17.960
ikään kuin vaikuttamaan
kuulijaan siten, että annetaan.

23
00:02:17.960 --> 00:02:24.440
Vaihtoehdot joista valita.
Ja sitten se ei olekaan.

24
00:02:24.440 --> 00:02:29.560
Koko vaihtoehtojen valikoima tai että
todellisuudessa on enemmän vaihtoehtoja.

25
00:02:29.560 --> 00:02:34.360
Arkielämässä saattaisi olla vastassa
tällainen keskustelu, mennään

26
00:02:34.360 --> 00:02:37.480
pitseriin tai sitten
mennään hampurilaiselle.

27
00:02:37.480 --> 00:02:43.960
Ja sitten jos vastauksena saatte emme voi
mennä pizzeriaan vaan ne on se on boikotissa

28
00:02:43.960 --> 00:02:49.590
tai pizza on pahaa tai mikä tahansa
onkaan syy että pizzeria ei kelpaa.

29
00:02:49.590 --> 00:02:57.640
Niin johtopäätös mennään hampurilaiselle.
Ja mikäli nyt.

30
00:02:57.640 --> 00:03:00.240
Muita vaihtoehtoja.

31
00:03:00.240 --> 00:03:04.720
Tosiasiassa olisi niin tää
olisi sitten väärä dikotomia.

32
00:03:04.720 --> 00:03:09.400
Tää olisi aivan oikea dikotomia,
jos tässä olisi kaikki mahdolliset

33
00:03:09.400 --> 00:03:14.800
vaihtoehdot lueteltuna ja sitten
poissuljettaisiin sitten sieltä

34
00:03:14.800 --> 00:03:17.040
vaihtoehto joka ei käy
niin jäljelle jäänyt.

35
00:03:17.040 --> 00:03:25.670
Täytyy täytyy olla se oikea.

36
00:03:25.670 --> 00:03:32.760
Toinen hyvin tavanomainen.
Virhepäätelmätyyppi on.

37
00:03:32.760 --> 00:03:37.360
Nimeltään etuosaan kielto tai.

38
00:03:37.360 --> 00:03:44.120
Dening the andty sevend jos
englanninkielistä lähteistöä hakee.

39
00:03:44.120 --> 00:03:50.480
Ja tässä on kyse jos niin lauseesta
ytimeltään ja ennen kaikkea

40
00:03:50.480 --> 00:03:59.780
siitä, että miten
ymmärretään jos niin lause.

41
00:03:59.780 --> 00:04:07.100
Otetaan esimerkkinä lause jos
on satanut niin tie on liukas.

42
00:04:07.100 --> 00:04:13.500
Ja tää merkitys on, että
sataminen on riittävä ehto

43
00:04:13.500 --> 00:04:17.620
sille, että tie välttämättä on liukas.

44
00:04:17.620 --> 00:04:22.470
Toisin sanoen jos on
satanut niin tie on liukas.

45
00:04:22.470 --> 00:04:29.550
Jos nyt sitten joku
sanoo, että ei ole satanut.

46
00:04:29.550 --> 00:04:33.190
Eli ei ole kertakaikkiaan tullut
sadetta, niin joku saattaisi

47
00:04:33.190 --> 00:04:38.950
päätellä, että tämän
vuoksi tie ei ole liukas.

48
00:04:38.950 --> 00:04:45.400
Ja tää on loogisesti
virheellinen päätelmä.

49
00:04:45.400 --> 00:04:51.440
Ja tää merkitsee siis sitä, että
vaikka hyväksyisimme lähtökohdat ei

50
00:04:51.440 --> 00:04:57.270
ole satanut ja että mikäli
on satanut niin tie on liukas.

51
00:04:57.270 --> 00:05:00.000
Niin.

52
00:05:00.000 --> 00:05:07.670
Siitä huolimatta voi johtopäätös olla
epätotta eli tie saattaisi olla liukas.

53
00:05:07.670 --> 00:05:11.990
Ja on helppo nähdä, että miksi
tuo johtopäätös ei vääjäämättä

54
00:05:11.990 --> 00:05:17.400
seuraa vain näistä lähtökohdista.

55
00:05:17.400 --> 00:05:22.470
Esimerkiksi jos olisi sattunut.

56
00:05:22.470 --> 00:05:26.470
Öljy rekka kaatumaan tiellä.

57
00:05:26.470 --> 00:05:32.630
Ja tie olisi öljyssä, niin voisimme
hyväksyä molemmat premissit,

58
00:05:32.630 --> 00:05:35.630
mutta silti kieltää tämä johtopäätös.

59
00:05:35.630 --> 00:05:39.790
Toisin sanoen tämä on looginen
virhe, koska premisseistä

60
00:05:39.790 --> 00:05:47.800
ei seuraa vääjäämättä johtopäätös.
Hyvin samantapaisia.

61
00:05:47.800 --> 00:05:53.920
Päätelmiä tai itse asiassa muodollisesti
tarkkaan ottaen samanlaisia virhepäätelmiä.

62
00:05:53.920 --> 00:05:57.440
Ihmiset tekevät jatkuvasti.

63
00:05:57.440 --> 00:06:01.200
Eli ajatellaan jo jonkun säännönmukaisesti,
että jos jotakin niin sitten jotakin

64
00:06:01.200 --> 00:06:09.000
muuta ja sitten tää ehto kun ei täyty tai
ehto on epätotta niin sitten päätellään,

65
00:06:09.000 --> 00:06:13.440
että se seuraava asiakkaan
ei pidä paikkaansa.

66
00:06:13.440 --> 00:06:16.750
Se ongelma tässä on se että tää.

67
00:06:16.750 --> 00:06:23.510
Ei tässä ei luetella tässä
ensimmäisessä premississä niitä kaikkia

68
00:06:23.510 --> 00:06:32.750
mahdollisia tilanteita,
jotka tekevät tien liukkaaksi.

69
00:06:32.750 --> 00:06:36.170
Analoginen.

70
00:06:36.170 --> 00:06:43.680
Virhe jos niin muotoisen
lauseen käyttöön päättelyssä.

71
00:06:43.680 --> 00:06:49.600
Jos on satanut niin tie on liukas eli sama
premissi kuin äskeisessä, mutta tällä kertaa onkin

72
00:06:49.600 --> 00:06:56.760
jälkiosan myöntö eli tuo jos niin
lauseen jälkiosa myönnetään, että näin on.

73
00:06:56.760 --> 00:07:04.480
Tie on tosiaan liukas ja nyt sitten
päätellään että on satanut nähdäkseni.

74
00:07:04.480 --> 00:07:07.670
Oon ilmeistä että.

75
00:07:07.670 --> 00:07:13.910
Samantapainen esimerkki, kun edellisessä
tapauksessa osoittaa hyvin selkeästi,

76
00:07:13.910 --> 00:07:17.590
että miksi tää kyseinen
päättely ei ole pätevä.

77
00:07:17.590 --> 00:07:25.670
Loogisessa mielessä on tosiaan voinut
se öljy rekka kaatua tielle ja tehnyt

78
00:07:25.670 --> 00:07:32.560
tien liukkaaksi ja silti me hyväksyisimme
että jos on satanut niin tie on liukas.

79
00:07:32.560 --> 00:07:38.040
Mutta nyt tässä tapauksessa
ei vain ole satanut.

80
00:07:38.040 --> 00:07:42.240
Ja jälleen kerran hyvin
tavanomainen virhepäätelmä arkisessa

81
00:07:42.240 --> 00:07:46.220
ja monessa muussakin yhteydessä.

82
00:07:46.220 --> 00:07:51.860
Tieteellisestä näkökulmasta katsottuna
tää kyseinen looginen virhepäätelmä.

83
00:07:51.860 --> 00:07:59.980
Jälkiosan myöntö on on varsin
problemaattinen, sillä tieteelliset

84
00:07:59.980 --> 00:08:06.840
teoriat.
Voidaan ikään kuin asettaa tähän.

85
00:08:06.840 --> 00:08:09.200
Muotoon ja.

86
00:08:09.200 --> 00:08:15.000
Se muoto olisi se, että jos jokin teoria
hän pätee paikkaansa, niin tietynlaiset

87
00:08:15.000 --> 00:08:21.120
havainnot on tehtävissä ja vaikka nyt
nää havainnot olisivat tehtävissä, niin

88
00:08:21.120 --> 00:08:26.920
se ei vielä takaa että kyseinen
teoria on oikeassa sillä.

89
00:08:26.920 --> 00:08:33.550
On niin, että hyvinkin erilaiset ja jopa
toisista toisilleen ristiriitaiset teoriat.

90
00:08:33.550 --> 00:08:41.590
Voivat tuottaa samanlaisia innostuksia tai
havaittavia seikkoja ja näin ollen havainnot sinänsä

91
00:08:41.590 --> 00:08:48.190
eivät riitä teorian valitsemisiksi
kaikista mahdollisista teorioista.

92
00:08:48.190 --> 00:08:54.800
Ja tosi teoria ei ole valittavissa pelkästään.
Havaintojen pohjalta.