WEBVTT Kind: captions; Language: fi

1
00:00:00.000 --> 00:00:04.860
kriittinen ajattelu ja tieteellinen kommunikaatio

2
00:00:04.860 --> 00:00:09.000
esimerkki analyysi

3
00:00:09.000 --> 00:00:16.500
syksyllä 2000 21

4
00:00:16.500 --> 00:00:22.750
soumessa ja muuallakin internetissä kiersi

5
00:00:22.750 --> 00:00:27.790
eräs miimikko kuvaa joka nyt sitten antoi aiheen tiedät

6
00:00:27.790 --> 00:00:32.250
sen esimerkkiä analyysin

7
00:00:32.250 --> 00:00:37.530
ja tuli semmonen mielikuva jossa

8
00:00:37.530 --> 00:00:40.250
käsiteltiin

9
00:00:40.250 --> 00:00:44.630
lysti kuorona aihetta

10
00:00:44.630 --> 00:00:48.750
käyttäen nyt sitten tällästä ehkä

11
00:00:48.750 --> 00:00:54.210
sarkastista sävyä ja siinä oli sitten

12
00:00:54.210 --> 00:00:59.790
ainoastaan tekstiä ja tekstin otsikossa oli

13
00:00:59.790 --> 00:01:05.250
kysymys miksi ihmisten ei kannata käyttää talvella piippua

14
00:01:05.250 --> 00:01:08.820
ja tää oli tämmönen

15
00:01:09.000 --> 00:01:15.250
korona kriitit kojeen argumentteja vastaan

16
00:01:15.250 --> 00:01:18.820
suunnattu kokonaisuus

17
00:01:19.000 --> 00:01:24.010
ilmeistä että säälitti korona kriitikkojen käyttämiin argumentteihin sillä

18
00:01:24.010 --> 00:01:29.050
tämä argumentti koostui koko joukosta erilaisista

19
00:01:29.050 --> 00:01:33.500
hän sellasista perusteista jotka olivat korona

20
00:01:33.500 --> 00:01:38.750
liikkeitä niin sanoitteko nackorna kriitikkojen käyttämiä

21
00:01:38.750 --> 00:01:40.280
jaa

22
00:01:40.500 --> 00:01:45.420
tässä kuviossa oli seitsemän kohtaa

23
00:01:45.420 --> 00:01:50.040
joiden tarkoitus on niin sanotusti vastata siihen että

24
00:01:50.040 --> 00:01:55.000
miksi ihmisten ei kannata käyttää talvella pipo tai

25
00:01:55.000 --> 00:02:02.500
kumminkin perusteita miksi näin ei kannattaisi toimia ensimmäinen

26
00:02:02.500 --> 00:02:08.250
sitte pipo ei anna sataprosenttista suojaa kylmää vastaan

27
00:02:08.250 --> 00:02:13.110
toiseksi en luota suuryritysten pipoihin

28
00:02:13.110 --> 00:02:17.460
3.- silloinkin kun piposta on apua tulee

29
00:02:17.460 --> 00:02:21.930
seuraava talvi ja taas teitin käyttää uudestaan pipoa

30
00:02:21.930 --> 00:02:26.250
näin ollen voidaan todeta piikojen olevan tehottomia

31
00:02:26.250 --> 00:02:32.400
4.- kiiholla on oma lämmönsäätelyjärjestelmä

32
00:02:32.400 --> 00:02:37.750
ja sitä ei ole hyvä sekoitta pipon käyttämisellä

33
00:02:37.750 --> 00:02:41.680
aivokalvontulehdus on pipo teollisuuden keksintöjä

34
00:02:41.680 --> 00:02:45.750
jotta saataisiin enemmän pipoja myytyä

35
00:02:45.750 --> 00:02:51.300
piippujen käytöllä meitä alistetaan tottelevaisiksi 7.-

36
00:02:51.300 --> 00:02:56.750
hattumuoti on vaateteollisuuden salaliitto

37
00:02:56.750 --> 00:02:59.810
jaa

38
00:03:00.000 --> 00:03:06.250
kun tulkinnan näkökulmasta on hyvä huomata että

39
00:03:06.250 --> 00:03:11.140
näitä lauseita tietenkään ei

40
00:03:11.140 --> 00:03:16.300
voi tulkita kirjaimellisesti otettavaksi

41
00:03:16.300 --> 00:03:20.750
eli tässä meemissä ei ole herännyt

42
00:03:20.750 --> 00:03:24.830
lipun käytön vastustuksesta Cisse

43
00:03:25.000 --> 00:03:30.910
että tiedetään peräisin esittelemien

44
00:03:30.910 --> 00:03:35.500
kommunikaatiota ohjaavien sääntöjen

45
00:03:35.500 --> 00:03:39.070
ammusten kautta ei ole

46
00:03:39.250 --> 00:03:44.770
uskottava että kukaan kieltäytyisi pipon käyttämisestä

47
00:03:44.770 --> 00:03:50.080
tämäntyyppisten perusteiden nojalla

48
00:03:50.080 --> 00:03:54.750
käytiin ja mikä on looginen välttämättömyys

49
00:03:54.750 --> 00:04:00.500
hän mutta ehkäpä yleinen elämänkokemus antaa

50
00:04:00.500 --> 00:04:04.640
sen verran viitteitä täytyy tulkita toisin ja

51
00:04:04.640 --> 00:04:09.000
ilmeistä on että on koottu

52
00:04:09.000 --> 00:04:11.040
yhdestä

53
00:04:11.250 --> 00:04:17.550
hänen aihepiiristä ja se on sitten korona kriittisyys eli tulkitsemme

54
00:04:17.550 --> 00:04:22.750
tässä nämä perustelut

55
00:04:22.750 --> 00:04:26.320
epäsuoraksi kritiikiksi

56
00:04:26.500 --> 00:04:30.580
Oona kritiikkiä kohtaa

57
00:04:30.750 --> 00:04:33.810
no

58
00:04:34.000 --> 00:04:37.060
luennolla

59
00:04:37.250 --> 00:04:44.750
olen käsitellyt analogiaa ja olen muun muassa esittänyt

60
00:04:44.750 --> 00:04:47.810
ja esitellyt vaan immeinen

61
00:04:48.000 --> 00:04:50.550
jos ne onki henkkimonssin

62
00:04:50.750 --> 00:04:55.580
Ahon tapaan analogia

63
00:04:55.580 --> 00:04:59.250
argumentin rakennetta

64
00:04:59.250 --> 00:05:04.050
Time on löydettävissä heidän oppikirjastaan aigimiteisin anaalisisiin välineisiin

65
00:05:04.050 --> 00:05:08.750
presenteissen teoksesta josta on

66
00:05:08.750 --> 00:05:12.830
vähän useampiakin painoksia sitten 2002 jälkeen

67
00:05:13.000 --> 00:05:17.290
tullut jokatapauksessa analogia argumentti heidän

68
00:05:17.290 --> 00:05:21.550
mukaansa on ajateltavissa siten että siinä on

69
00:05:21.550 --> 00:05:26.000
väite ja kaksi perustelua tälle väitteelle

70
00:05:26.000 --> 00:05:31.750
sitten sanotaan että Häkkisellä on jokin ominaisuus

71
00:05:31.750 --> 00:05:37.000
tai sitte äxään

72
00:05:37.000 --> 00:05:42.880
niin tämä nojautuu nojaa analogia argumentissa rakenteellisesti

73
00:05:42.880 --> 00:05:47.770
kahteen premissiin joista toinen sanoo että tämä

74
00:05:47.770 --> 00:05:52.500
pätee johonkin päätöksestä poikkeavan asiaan

75
00:05:52.500 --> 00:05:58.750
mutta se on verrattavissa

76
00:05:58.750 --> 00:06:05.000
antais on analoginen häxen kanssa tai se on samankaltainen

77
00:06:05.000 --> 00:06:09.590
pistetään samanlainen taas on rakenteeltaan samanlainen

78
00:06:09.750 --> 00:06:11.280
hän ja

79
00:06:11.500 --> 00:06:19.000
ja on että tämmössenttiski hieman tai ajatuskuvion kautta me voimme sitten

80
00:06:19.000 --> 00:06:24.750
Kaha kaladilla eri alueella olevaa asian rinnastaa toisiinsa ja

81
00:06:24.750 --> 00:06:30.690
kuten Aristoteles antiikissa jo esitti tämän niinpä silloin

82
00:06:30.690 --> 00:06:36.750
idea on että se mikä pätee tieni pätee myöskin toiseen

83
00:06:36.750 --> 00:06:40.920
analogia voidaan toki analisoida

84
00:06:40.920 --> 00:06:44.750
syvemminkin ja jakaa niitä erilaisiin

85
00:06:44.750 --> 00:06:49.400
siis suhteisiin erityisesti voidaan pohtia millaisia

86
00:06:49.400 --> 00:06:53.750
samankaltaisuuksia tai verrattavissa olevia asioita

87
00:06:53.750 --> 00:06:58.910
asioiden välillä on eli missä mielessä verrattavissa

88
00:06:58.910 --> 00:07:03.750
missä suhteessa jokin on samankaltane jonkun muun asian kanssa ja niin edespäin

89
00:07:03.750 --> 00:07:09.120
mutta tällä videolla nyt keskityn tähän analogian yleiseen rakenteeseen

90
00:07:09.120 --> 00:07:14.070
ja ehkä lyhyesti sitten tulee esille miten

91
00:07:14.070 --> 00:07:19.050
äsken mainitun miimi miimikko huuva ääntä siinä

92
00:07:19.050 --> 00:07:24.500
esiintyvät teksti nyt sitten on ajateltavissa

93
00:07:24.500 --> 00:07:27.560
no anonymisoinnin

94
00:07:27.750 --> 00:07:33.000
ajatellaan pragma dialektiikka teoriassa

95
00:07:33.000 --> 00:07:35.550
sisältävän

96
00:07:35.750 --> 00:07:39.320
vastauksen muutamaan kysymykseen

97
00:07:39.500 --> 00:07:45.500
oletettais olettaen että analysoitava asia on argumentti eli oletan

98
00:07:45.500 --> 00:07:51.500
että se kuuluu pragma dialektiikan teorian piiriin

99
00:07:51.500 --> 00:07:57.800
niin kysymme mikä siinä on pääväitettä tai väitä

100
00:07:57.800 --> 00:08:03.500
tai jos siinä on useampia väitteitäni mitä tänne väitteet ovat

101
00:08:03.500 --> 00:08:05.540
toiseksi

102
00:08:05.750 --> 00:08:11.500
mitä perusteluja kyseiselle väitteelle on esitetty

103
00:08:11.500 --> 00:08:16.960
ja kolmanneksi minkälainen on se yhteisperusteluiden

104
00:08:16.960 --> 00:08:21.370
ja naisten välillä millainen

105
00:08:21.370 --> 00:08:26.350
logiikka siinä millä skiema ajatuskuvio siinä

106
00:08:26.350 --> 00:08:30.880
taustalla on ja katsotaan

107
00:08:30.880 --> 00:08:36.070
sitten joitakin tähän liittyviä seikkoja

108
00:08:36.070 --> 00:08:40.750
tässä esimerkki analyysissä

109
00:08:40.750 --> 00:08:43.810
no

110
00:08:44.000 --> 00:08:46.550
on huomata että analyysi

111
00:08:46.750 --> 00:08:53.230
saattaa olla sikäli riippuvainen tekijästään että

112
00:08:53.230 --> 00:08:59.250
ette kun tekstissä on tulkitsemisen varaa

113
00:08:59.250 --> 00:09:06.000
niin hiiri tulkitsijat saattavat hiukan eri tavoin ymmärtää

114
00:09:06.000 --> 00:09:11.250
hänen tulkitsevan tekstin ja joku saattaa esimerkiksi

115
00:09:11.250 --> 00:09:16.050
tässä analysoitavassa missä

116
00:09:16.050 --> 00:09:20.460
hänet tunnistaa jotain sellasia asioita joita

117
00:09:20.460 --> 00:09:25.000
minä en tunnista jos esimerkiksi tuntee

118
00:09:25.000 --> 00:09:30.820
kriitikkojen rokote kriitikkojen ylijääkimyksen

119
00:09:30.820 --> 00:09:36.340
perusteluita siveämmintä tarkemmin kuin minä niin saattaa

120
00:09:36.340 --> 00:09:42.000
aamusta paremminkin että mistä tässä mistä tässä on kyse

121
00:09:42.000 --> 00:09:46.500
mutta tämä ei tarkoita sitä että tulkinta voi olla täysin

122
00:09:46.500 --> 00:09:50.970
mielivaltainen tai mitä tahansa vaan kyllä tää

123
00:09:50.970 --> 00:09:55.530
teksti jollakin tapaa rajaa mahdollisia tulkintoja jotkut

124
00:09:55.530 --> 00:10:00.000
ovat uskottavampia todennäköisempiä kuin toiset

125
00:10:00.000 --> 00:10:05.250
no

126
00:10:05.250 --> 00:10:08.820
ajattelen seuraavasti

127
00:10:09.000 --> 00:10:13.590
kysymykseen mikä tässä on väite

128
00:10:13.750 --> 00:10:18.010
ja perustelu yhteys minkälainen

129
00:10:18.010 --> 00:10:21.750
skeema tässä taustalla on

130
00:10:21.750 --> 00:10:24.810
näin että tämä on

131
00:10:25.000 --> 00:10:30.750
analogia tyyppinen argumentti

132
00:10:30.750 --> 00:10:36.500
tai tessalonikista useita analogioita esitettynä

133
00:10:36.500 --> 00:10:43.250
ja ideana on että kukin näistä

134
00:10:43.250 --> 00:10:47.990
aiemmin mainituista kohdista yhdestä seitsemään on ommaa

135
00:10:47.990 --> 00:10:52.250
analogia argumenttinsa

136
00:10:52.250 --> 00:10:56.360
ja kidiä on että analogia on rokotteen

137
00:10:56.360 --> 00:11:00.750
ottamisen ja pipon käyttämisen välillä

138
00:11:00.750 --> 00:11:04.320
että tämä on nimenomaan rokotteen ottamisen

139
00:11:04.500 --> 00:11:10.250
ja pipon käyttämisen välillä eikä esimerkiksi

140
00:11:10.250 --> 00:11:15.500
seitsentterin tuuri

141
00:11:15.500 --> 00:11:21.680
ja pipon käyttämisen välillä tai lihansyönnin ja pipon käyttämisen

142
00:11:21.680 --> 00:11:27.410
välillä niin perustuu ainoastaan siihen että

143
00:11:27.410 --> 00:11:33.000
tämä oli esillä samaan aikaan kuin

144
00:11:33.000 --> 00:11:38.970
rokotekriitikkojen käyttämät argumentit olivat esillä

145
00:11:38.970 --> 00:11:43.920
julkisessa mediassa ja Suomessa ja

146
00:11:43.920 --> 00:11:49.500
lisäksi näyttää siltä että kyseiset seitsemän asiaa

147
00:11:49.500 --> 00:11:54.090
ei sovi mihin hyvänsä muuhun alaan

148
00:11:54.250 --> 00:12:01.750
ihan kenties ainoastaan nyt tähän rokote kriittiseen keskusteluun

149
00:12:01.750 --> 00:12:06.340
no se palaa tähän

150
00:12:06.500 --> 00:12:08.540
hieman kysymykseen

151
00:12:08.750 --> 00:12:13.640
hiukan myöhemmin arvioinnin osalta mutta väitteen

152
00:12:13.640 --> 00:12:17.750
tunnistaminen on tärkeä argumentissa

153
00:12:17.750 --> 00:12:21.830
telinettä tässä minimissä

154
00:12:22.000 --> 00:12:27.250
ajatellaan perusteluiden yhdestä seitsemään

155
00:12:27.250 --> 00:12:32.080
rokutuksesta kieltäytymiselle olevan huonoja

156
00:12:32.080 --> 00:12:37.090
eikä sen väitetään jotakin koskien rokotekriittisten argumentteja

157
00:12:37.090 --> 00:12:41.380
perusteluja annetun väitteen

158
00:12:41.380 --> 00:12:46.870
tueksi mitassa kun mitta tasosta kyse

159
00:12:46.870 --> 00:12:51.000
argumentti koskin argumentteja

160
00:12:51.000 --> 00:12:53.550
jaa

161
00:12:53.750 --> 00:12:59.420
tämä väite on että miimikuvassa

162
00:12:59.420 --> 00:13:04.250
saanut perustelulleen perustelukseen

163
00:13:04.250 --> 00:13:05.780
en het

164
00:13:06.000 --> 00:13:12.250
kukin yhdisti seitsemän vastaa

165
00:13:12.250 --> 00:13:18.500
nyt sitten ääneen lausumattomia perusteluita

166
00:13:18.500 --> 00:13:24.250
me jotka ovat siis rokote kriittisten esittämiä perusteluja

167
00:13:24.250 --> 00:13:25.780
jaa

168
00:13:26.000 --> 00:13:30.200
ideana on että nämä lausutut

169
00:13:30.200 --> 00:13:34.000
perustelut ovat huonoja

170
00:13:39.250 --> 00:13:40.780
jaa

171
00:13:41.000 --> 00:13:46.580
voitaisiin hahmottaa

172
00:13:46.580 --> 00:13:50.630
vähän että minkälainen tämä analogia

173
00:13:50.630 --> 00:13:55.610
Piippo perustelun tai pipon käyttämättömyys perustellun ja

174
00:13:55.610 --> 00:14:00.080
rokotteen käyttämättömyys perustellun välillä on ajattelin että sillä

175
00:14:00.080 --> 00:14:05.210
on yleisempi tai abstraktimpi ajatuskuviot

176
00:14:05.210 --> 00:14:09.500
tai skeema siinä välissä kussakin tapauksessa

177
00:14:09.500 --> 00:14:14.500
ja näkisi niiden olevan seuraavanlaisia

178
00:14:14.500 --> 00:14:21.250
niin siis kiima kussakin tapauksessa

179
00:14:21.250 --> 00:14:26.410
on jokin yleinen ajattelukuvio jonka ajatellaan

180
00:14:26.410 --> 00:14:31.750
pätevää sekä pipon käyttämättömyyteen

181
00:14:31.750 --> 00:14:34.810
rokotuksista kieltäytymiseen

182
00:14:35.000 --> 00:14:37.040
ensiksi

183
00:14:37.250 --> 00:14:43.550
jos asia ei ole sataprosenttisen varma keino niin sitä asiaa ei kannata käyttää

184
00:14:43.550 --> 00:14:49.750
tai olen tässä käyttänyt X- äksää nyt sitten tämän

185
00:14:49.750 --> 00:14:52.810
Akavan sisällä

186
00:14:53.000 --> 00:14:57.110
heikko ääksi ei ole sataprosenttisen varma niin sitä ei kannata

187
00:14:57.110 --> 00:15:01.000
käyttää tämä kun vastasit

188
00:15:01.000 --> 00:15:04.060
1.-

189
00:15:04.250 --> 00:15:10.430
se esiintyvää lausetta pipo ei annata pipojan sataprosenttista suojaa kylmää maasta

190
00:15:10.430 --> 00:15:16.750
niinpä talvella ei kannata piippua käyttää

191
00:15:16.750 --> 00:15:22.000
ja luonnollisesti nyt sitten Häkkisen paikalle

192
00:15:22.000 --> 00:15:24.040
hänhän tässä

193
00:15:24.250 --> 00:15:28.330
ensimmäisessä kohdassa

194
00:15:28.500 --> 00:15:33.090
on tulkittava korona rokota

195
00:15:33.250 --> 00:15:38.470
ja argumentti on että jos koronarokote ei ole sataprosenttisen

196
00:15:38.470 --> 00:15:43.750
varma keino niin sitä ei kannata käyttää

197
00:15:43.750 --> 00:15:49.930
toiseksi samaan tapaan

198
00:15:49.930 --> 00:15:56.250
lisäksi on suuri yrityksen tuottamaa niin en käytä äksää

199
00:15:56.250 --> 00:16:01.620
pipon tapauksessa tämä kuulostaa hiukan erikoiselta

200
00:16:01.620 --> 00:16:05.340
toki joku saattaa olla

201
00:16:05.340 --> 00:16:09.750
suuri pipo yrityksiä vastaan

202
00:16:09.750 --> 00:16:16.000
joistakin maailmankatsomuksellisista syistä käsin

203
00:16:16.000 --> 00:16:20.590
mut ehkäpä oudolta se kuulostaa

204
00:16:20.590 --> 00:16:25.500
joka tapauksessa rokote kriitikot ovat esittäneet

205
00:16:25.500 --> 00:16:30.090
rokotteiden olevan

206
00:16:30.250 --> 00:16:36.500
ite käytitte vie sen vuoksi että ne ovat suuryritysten tuottamia

207
00:16:36.500 --> 00:16:40.730
kolmanneksi ja säksää juttuu sen toimiakseen

208
00:16:40.730 --> 00:16:45.000
käyttämän toistuvasti niin ääks ei toimi

209
00:16:45.000 --> 00:16:48.570
ja tämä liittyy

210
00:16:48.750 --> 00:16:52.830
Piippo

211
00:16:53.000 --> 00:16:55.040
osastolla

212
00:16:55.250 --> 00:17:00.140
kolmanteen silloin kun piposta on apua

213
00:17:00.140 --> 00:17:04.670
tulee seuraava talvi taas täytyy käyttää uudestaan pipoa

214
00:17:04.670 --> 00:17:09.250
näin ollen voidaan todeta piippujen olevan tehottomia

215
00:17:09.250 --> 00:17:11.800
olen siis tulkinnat

216
00:17:12.000 --> 00:17:17.250
kenties väärin mahdollisesti väärin siis että tässä

217
00:17:17.250 --> 00:17:22.140
jostain tällaisesta kaavasta kyse kun että jos äksää joutuu käyttämään

218
00:17:22.140 --> 00:17:27.250
toistuvasti niin se hei se ei toimi

219
00:17:27.250 --> 00:17:31.330
ja tässä

220
00:17:31.500 --> 00:17:36.420
sikeästi on ajateltavissa muullakin tavalla mutta tyydyn nyt tämmösseen

221
00:17:36.420 --> 00:17:41.000
tulkintaan tässä esimerkki analyysissä

222
00:17:41.000 --> 00:17:46.250
4.- jos sen vaikutuskohteeseen vaikuttamis

223
00:17:46.250 --> 00:17:52.550
sää ei pidä käyttää tämä liittyy kehon lämmönsäätelyjärjestelmät

224
00:17:52.550 --> 00:17:56.630
asiaan ja tässä argumentissa sitten

225
00:17:56.630 --> 00:18:01.750
ajatellaan että jos lämmön säätelyjärjestelmään

226
00:18:01.750 --> 00:18:07.000
menee puuttumaan niin se meni sekaisin ja näin ei kannata tehdä

227
00:18:12.250 --> 00:18:17.380
tämä myös on varmastikkin tulkittavissa hiukan

228
00:18:17.380 --> 00:18:22.450
toisella tavalla saattaa olla että se siellä alkuperäisen ajatuksen esittäjällä on

229
00:18:22.450 --> 00:18:27.730
ollut erilainen ajatus muoto tai skeema

230
00:18:27.730 --> 00:18:33.000
kuin mitä olen tässä tulkinnut sen olevan

231
00:18:33.000 --> 00:18:34.530
mutta

232
00:18:34.750 --> 00:18:39.490
pietisthan tossa miimi kuvasta ei voida varmuudella

233
00:18:39.490 --> 00:18:44.320
tietää mitä alkuperäinen rokote kriitikko

234
00:18:44.320 --> 00:18:48.640
on ajatellut minkälaisia intentio jotain merkityksiä hän

235
00:18:48.640 --> 00:18:53.110
on muotoilunsa ladannut tämä osittain

236
00:18:53.110 --> 00:18:58.000
litkii siihen että luonnollinen kieli on

237
00:18:58.000 --> 00:19:02.800
epäselvä ja monitulkintainen useissa tapauksissa ja tällöin

238
00:19:02.800 --> 00:19:07.270
analyysissä varsin todennäköisesti joudutaan toisinaan tilanteisiin jossa

239
00:19:07.270 --> 00:19:11.860
äänesti sit tiä varmaa ratkaisua oikeasta

240
00:19:11.860 --> 00:19:16.840
tulkinnasta ei ole mahdollista tehdä joten

241
00:19:16.840 --> 00:19:21.250
keko tulkinta on mahdollinen tulkinta

242
00:19:21.250 --> 00:19:24.310
5.-

243
00:19:24.500 --> 00:19:28.940
kommentti ongelmat on tietoisesti tuotettu ongelma

244
00:19:28.940 --> 00:19:33.500
johon on tuotettu ratkaisu

245
00:19:33.500 --> 00:19:37.580
rokote kriitikkojen pohjalta

246
00:19:37.750 --> 00:19:41.320
ajatella siten että ette korona

247
00:19:41.500 --> 00:19:45.490
tauti on tarkoituksella tuotettu

248
00:19:45.490 --> 00:19:49.500
ja sen tarkoituksena on

249
00:19:49.500 --> 00:19:54.630
olla väline saada rahallista tuottoa

250
00:19:54.630 --> 00:19:59.000
rokotuksia myymällä

251
00:19:59.000 --> 00:20:06.500
6.- jakson tottelevaiseksi alistamisen väline

252
00:20:06.500 --> 00:20:10.070
ja piikojen osalta

253
00:20:10.250 --> 00:20:16.500
muotoilu oli pipojenkäytöllä meitä alistetaan tottelevaiseksi

254
00:20:16.500 --> 00:20:18.030
tää

255
00:20:18.250 --> 00:20:20.290
tuntuu oudolta

256
00:20:20.500 --> 00:20:22.540
ajatukselta

257
00:20:22.750 --> 00:20:24.790
tässäkin mielessä

258
00:20:25.000 --> 00:20:29.080
mutta ei ole

259
00:20:29.250 --> 00:20:33.330
apsoluuttisen järjetön

260
00:20:33.500 --> 00:20:37.070
siinä mielessäettä

261
00:20:37.250 --> 00:20:42.470
ihmisiä pyritään usein ohjaaman ja hei teitä

262
00:20:42.470 --> 00:20:47.250
heihin pyritään vaikuttamaan rajoittamalla

263
00:20:47.250 --> 00:20:54.000
lukiottomista tai säätämällä pukeutumiseen liittyvistä asioista

264
00:20:54.000 --> 00:20:58.680
monissa maissa esimerkiksi kouluissa

265
00:20:58.680 --> 00:21:03.330
on pukeutumiskoodi josta joudutaan seuraamaan niin voi

266
00:21:03.330 --> 00:21:08.000
ajatella että siinä on jonkun näkönen

267
00:21:08.000 --> 00:21:13.250
hallinnankin aspekti mukana toki siinä voi olla tasa arvoaspektin

268
00:21:13.250 --> 00:21:17.030
mutta sinä vuonna myöskin hallinnon aspekti jotenka tämä

269
00:21:17.030 --> 00:21:21.500
argumentti sinänsä ei ole

270
00:21:21.500 --> 00:21:25.790
järjetön vaan voidaan ajatella siellä jonkunnäköisen assosiaation

271
00:21:25.790 --> 00:21:30.000
kautta täällä tässä on jokin mieli

272
00:21:30.000 --> 00:21:36.750
se onko nyt sitten rokote

273
00:21:36.750 --> 00:21:42.780
tottelevaiseksi alistamisen väline on toinen kysymys eli onko ovatko

274
00:21:42.780 --> 00:21:48.390
ne samankaltaisia vai ei se kuulu oikeastaan arviointiin eli

275
00:21:48.390 --> 00:21:54.250
argumentin arviointi osuuteen ei analysointiin varsinaisesti

276
00:21:54.250 --> 00:21:56.800
lopuksi 7.- äksän

277
00:21:57.000 --> 00:22:01.080
pettäminen on jonkun salaliitto

278
00:22:01.250 --> 00:22:06.260
vaateteollisuuden salaliittona pipot

279
00:22:06.260 --> 00:22:10.610
oli se ajatus tässä meemissä rukoile

280
00:22:10.610 --> 00:22:15.170
kriitikoilla sitten nämä rokotteet ovat jonkun

281
00:22:15.170 --> 00:22:19.700
näkönen salaliitto tai mikä siellä

282
00:22:19.700 --> 00:22:24.500
nyt sitten onkaan ollut takana

283
00:22:24.500 --> 00:22:30.050
no ihan sivuhuomiona on hyvä hahmottaa että

284
00:22:30.050 --> 00:22:35.570
tämäntyyppisiä ajatuskuvioita on esitetty

285
00:22:35.570 --> 00:22:39.800
vaikuttamiseen liittyvän teorian piirissä jo

286
00:22:39.800 --> 00:22:45.250
antiikista lähtien aristoteleella oli topoksia

287
00:22:45.250 --> 00:22:51.340
joita hän eritteli eliittimis ja ajatuskuvioita tai tai ajattelutapoja

288
00:22:51.340 --> 00:22:55.750
argumentin versio sisällöllisiä muotoilee

289
00:22:55.750 --> 00:22:59.830
nähää muistuttaa

290
00:23:00.000 --> 00:23:05.370
myös modernin ajan retoriikan teoreetikkojen

291
00:23:05.370 --> 00:23:10.980
esittämiä vastaavia kuvioita samoin argumentaatio

292
00:23:10.980 --> 00:23:15.300
teoreetikkojenkin piirissä on esitetty näitä

293
00:23:15.300 --> 00:23:20.400
skiemoja skiemoja kuten nyt ilmestyi

294
00:23:20.400 --> 00:23:25.750
kuten aiemmin on pragma dialektiikan kohdalla esittänytkin

295
00:23:25.750 --> 00:23:31.500
no hyvä

296
00:23:31.500 --> 00:23:35.070
katsotaan sitten joitakin

297
00:23:35.250 --> 00:23:41.190
osia tästä argumentin kokonaisuudesta

298
00:23:41.190 --> 00:23:47.250
tarkemmin en kaikkia kohtiakaan läpi

299
00:23:47.250 --> 00:23:52.800
mutta jos 1.- kohtaa katsoo eli isäksi ei ole

300
00:23:52.800 --> 00:23:58.380
sataprosenttisen varma keino häksä ei kannata käyttää niin onko tää

301
00:23:58.380 --> 00:24:03.750
ois kiima järkevä tai mielekäs

302
00:24:03.750 --> 00:24:07.890
se tietysti hiukan riippuu niistä lisää

303
00:24:07.890 --> 00:24:11.750
oletuksista joita meillä aina

304
00:24:11.750 --> 00:24:17.000
kussakin skiemon käyttö yhteydessä

305
00:24:17.000 --> 00:24:19.040
on mukana

306
00:24:19.250 --> 00:24:26.000
periaate on periaate jota tässä tarkastellaan yleisesti sen käytön alaa

307
00:24:26.000 --> 00:24:32.360
hän on että sääksi ei ole sataprosenttisen varma keino sitä ei kannata käyttää

308
00:24:32.360 --> 00:24:38.000
tähän on käytännöllinen praktinen tai pragmaattinen

309
00:24:38.000 --> 00:24:41.570
ohje sen tasoinen ohje

310
00:24:41.750 --> 00:24:47.690
ja itia tässä on se että siinä

311
00:24:47.690 --> 00:24:53.750
vaaditaan joltakin asialta hapsuluuttista varmuutta

312
00:24:53.750 --> 00:24:58.850
voidaan varmaan kuvitella tilanteita

313
00:24:58.850 --> 00:25:03.860
joissa haluamme olla täysin varpuja

314
00:25:03.860 --> 00:25:08.250
varmoja jonkun keinon Kiinan toimivuudesta

315
00:25:08.250 --> 00:25:09.780
jos

316
00:25:10.000 --> 00:25:13.570
kappa nyt meidän pitäisi

317
00:25:13.750 --> 00:25:16.300
liikkua

318
00:25:16.500 --> 00:25:20.580
kun sillan ylitse ja mukanamme olisi

319
00:25:20.750 --> 00:25:26.500
vaikkapa pieniä lapsia tai tai

320
00:25:26.500 --> 00:25:30.580
vauvan vaunut niin haluaisimme tietysti olla

321
00:25:30.750 --> 00:25:36.180
ensin varmoja siitä että silta kiistää eikä eikä sorru painojemme

322
00:25:36.180 --> 00:25:40.980
alta keskenkaiken niin voimme kuvitella tilanteen jossa

323
00:25:40.980 --> 00:25:45.750
tämä olisi taas niinkin tärkeä härkää asia

324
00:25:45.750 --> 00:25:49.320
toisaalta sitten

325
00:25:49.500 --> 00:25:52.050
tiemme

326
00:25:52.250 --> 00:25:56.330
käytännön elämässä jatkuvasti ratkasee jotka eivät

327
00:25:56.500 --> 00:26:00.580
ole sataprosenttisen varmoja

328
00:26:00.750 --> 00:26:06.500
aihioiden varmuuteen emme usko sataprosenttisesti

329
00:26:06.500 --> 00:26:12.200
saatamme käyttää työkalujen joiden tuloksena

330
00:26:12.200 --> 00:26:17.480
vuonna aiheuttaa vahinkoa korjaamallamme

331
00:26:17.480 --> 00:26:23.000
isineelle tai saattaa ollaettä

332
00:26:23.000 --> 00:26:27.590
otamme jonkun lääkkeen tietämättä

333
00:26:27.750 --> 00:26:30.300
toimiiko se

334
00:26:30.500 --> 00:26:35.090
on varmasti lääkärit saattavat jopa määrätä

335
00:26:35.250 --> 00:26:42.000
jonkun lääkkeen ilman että he tietävät varmuudella että se hajoaa

336
00:26:42.000 --> 00:26:45.060
hukkui vaikuttaa

337
00:26:45.250 --> 00:26:47.800
halutulla tavalla

338
00:26:48.000 --> 00:26:54.240
saatetaan ajatella että haittavaikutukset ovat pienempiä tai epätoden näkösiäettä

339
00:26:54.240 --> 00:27:00.510
että kannattaa joka tapauksessa kokeilla kun

340
00:27:00.510 --> 00:27:05.500
saatava hyöty on todennäköisesti suurempi tai jotain sen tyyppistä

341
00:27:05.500 --> 00:27:10.630
ja nyt sitten iso kysymys

342
00:27:10.630 --> 00:27:15.100
tämän arvioinnin osalta on se että miten meidän pitäisi

343
00:27:15.100 --> 00:27:19.930
ratkaista se onko jonkun toiminnan

344
00:27:19.930 --> 00:27:25.030
tai toiminnan on oltava sataprosenttisen sataprosenttisella varmuudella

345
00:27:25.030 --> 00:27:29.750
toimiva vai vai riittäiskö joku pienempi

346
00:27:29.750 --> 00:27:33.830
hän piti todennäköisyys

347
00:27:34.000 --> 00:27:39.750
nyt jos me vaadimme sataprosenttista varmuutta

348
00:27:39.750 --> 00:27:42.300
niin tähän

349
00:27:42.500 --> 00:27:47.360
saattaa sitten tämähän

350
00:27:47.360 --> 00:27:52.500
saattaa lopulta tuottaa tuloksen että

351
00:27:52.500 --> 00:27:58.020
kaikki lääkkeet tulee jättää ottamatta kun

352
00:27:58.020 --> 00:28:03.480
ei taida sellasta on vaikuttavaa ainetta olla jolla

353
00:28:03.480 --> 00:28:09.000
ei voisi olla haittavaikutuksia tai joka ei voisi jäädä

354
00:28:09.000 --> 00:28:15.750
ikäänkuin olla toimimatta joissakin harvinaisissa tapauksissa vähintää

355
00:28:15.750 --> 00:28:21.210
ja tällöin sanontaako

356
00:28:21.210 --> 00:28:25.260
ajattelun johdonmukaisuuden pohjalta ni

357
00:28:25.260 --> 00:28:29.750
jos vaatii näin varmaa keinoa

358
00:28:29.750 --> 00:28:34.340
ongelman poistamiseksi niin sitten voi johtua

359
00:28:34.500 --> 00:28:39.090
kään kun kärsimään tuhoisat seuraukset

360
00:28:39.250 --> 00:28:42.310
jaa

361
00:28:42.500 --> 00:28:47.090
tämä luonnollisesti on mahdollista

362
00:28:47.250 --> 00:28:54.750
on on on ihmisiä jotka ovat aivan viimeisen henkitoreisiin asti

363
00:28:54.750 --> 00:28:57.300
pitäytyneet

364
00:28:57.500 --> 00:29:03.750
kannassaan ja eivät ole halunneet hoitoa

365
00:29:03.750 --> 00:29:08.340
no

366
00:29:08.500 --> 00:29:13.750
jos mennään toiseen kohtaan

367
00:29:13.750 --> 00:29:20.500
isäksi on suuryrityksen tuottamaa en käytä häkissä

368
00:29:20.500 --> 00:29:24.070
tätä voi ajatella

369
00:29:24.250 --> 00:29:30.000
kenties muillakin tavoilla mutta ajattelisin että tässä

370
00:29:30.000 --> 00:29:34.710
periaatteessa on idea jonkun asian alkuperää

371
00:29:34.710 --> 00:29:39.150
ja alkuperästä johtuva käytettävyyttä

372
00:29:39.150 --> 00:29:43.500
ja piti Piipon osalta

373
00:29:43.500 --> 00:29:48.750
ahaa ajattelisin että harvemmalla on

374
00:29:48.750 --> 00:29:53.340
hän suuryritysten tuottamia pipoja mitään vastaan

375
00:29:53.500 --> 00:29:57.580
mutta selkeästi rokotekriitikoilla on

376
00:29:57.750 --> 00:30:02.340
lääketeollisuuden tuottamia lääkkeitä

377
00:30:02.500 --> 00:30:05.050
mä vastaan jostakin

378
00:30:05.250 --> 00:30:08.310
tämmöinen periaate

379
00:30:08.500 --> 00:30:13.810
voi esiintyä useallakin alalla elämänalalle

380
00:30:13.810 --> 00:30:18.500
ja se voi varmaan olla mielekäskin

381
00:30:18.500 --> 00:30:24.560
pystyn keksimään kyllä tapauksia joissa hän

382
00:30:24.560 --> 00:30:30.000
allekirjoittaisin jonkun asian alkuperän

383
00:30:30.000 --> 00:30:35.040
lännessä tuhoavan sen käytettävyyden taitaa periaatteessa

384
00:30:35.040 --> 00:30:39.500
en käyttäisi jotakin tiettyä asia

385
00:30:39.500 --> 00:30:43.580
esimerkiksi

386
00:30:43.750 --> 00:30:49.000
tieteessä on

387
00:30:49.000 --> 00:30:53.080
aika monikin sitä mieltäettä

388
00:30:53.250 --> 00:30:56.820
vaikka natsien

389
00:30:57.000 --> 00:31:02.010
tuottamaa lääketieteelistä pidä ottaa ei

390
00:31:02.010 --> 00:31:07.000
voi käyttää moraalisista syistä

391
00:31:07.000 --> 00:31:12.750
sillä siinä on rikottu ihmisten

392
00:31:12.750 --> 00:31:17.580
hän itsemääräämisoikeutta on kidutettu ihmisiä ja

393
00:31:17.580 --> 00:31:22.200
käytetty muitakin arveluttamia arveluttavia keinoja ja voisi

394
00:31:22.200 --> 00:31:27.660
ajatella että tämmösten ja ottaa ei pidä

395
00:31:27.660 --> 00:31:31.750
sitä periaatteessakaan ei saa ei saa otta käyttö

396
00:31:31.750 --> 00:31:33.790
toki

397
00:31:34.000 --> 00:31:38.980
jollakulla saattaa olla sellainen kanta että jos jotakin

398
00:31:38.980 --> 00:31:43.720
hyötyä on niin sitten sitä voi käyttää vaikka se

399
00:31:43.720 --> 00:31:48.500
nyt sitten onkin saatu menetelmälle joka on

400
00:31:48.500 --> 00:31:51.560
arveluttavat tai kielletty

401
00:31:51.750 --> 00:31:56.580
mutta yhtäkaikki pointtina tässä on se

402
00:31:56.580 --> 00:32:01.560
että on mielekästä ajatella että tällainen periaate joidenkin

403
00:32:01.560 --> 00:32:06.250
asioiden suhteen saattaisi saattaisi olla paikalla

404
00:32:06.250 --> 00:32:14.250
joskus vois olla

405
00:32:14.250 --> 00:32:20.010
kilpailevan yrityksen tuote jota ei passaisi käyttää periaatteessa

406
00:32:20.010 --> 00:32:25.750
oman yrityksen tuotetta käytetään siistääettä

407
00:32:25.750 --> 00:32:33.250
ollaan lojaaleja omaa yritystä kohtaa tai omaa työpaikkaa kohtaan ja ja halutaan sitten

408
00:32:33.250 --> 00:32:38.590
näyttää jonku toisen yrityksen tuotetta voisi olla jopa velvoite velvoite

409
00:32:38.590 --> 00:32:42.750
olla käyttämättä kilpailevan

410
00:32:42.750 --> 00:32:49.000
sen tuotteita kuten tippininkin periaate saattaisi käytännön elämässä tulla vastaan

411
00:32:49.000 --> 00:32:52.570
no

412
00:32:52.750 --> 00:32:58.780
mitkien asia on nyt sitten tässä spesifissä

413
00:32:58.780 --> 00:33:04.750
tapauksissani siitä voi voi käydä keskustelua

414
00:33:04.750 --> 00:33:11.000
ehkäpä on hyvä huomata että he tän

415
00:33:11.000 --> 00:33:13.040
analyysin

416
00:33:13.250 --> 00:33:17.750
alkuperä

417
00:33:17.750 --> 00:33:21.250
liittyy nyt nimiin

418
00:33:21.250 --> 00:33:24.310
vaan joka on välitetty

419
00:33:24.500 --> 00:33:27.560
alustalla niukka

420
00:33:27.750 --> 00:33:33.120
on han suuryrityksen hallinnoima ja omistama

421
00:33:33.120 --> 00:33:36.750
ja näykkäisi tämäntyyppisen argumentin

422
00:33:36.750 --> 00:33:41.250
esittäjien kannalta olevan aikalailla problemaattista

423
00:33:41.250 --> 00:33:47.130
sitten kiertävät ja suuryrityksen tuotteiden käyttämisestä

424
00:33:47.130 --> 00:33:51.750
ainakaan sillä perusteella että se on juuri suuryrityksen

425
00:33:51.750 --> 00:33:57.720
agendaa vahvistavat tai suuriin yrityksen tuottoja

426
00:33:57.720 --> 00:34:03.690
kasvattavaa tai nii edespäin eli siinä tulee tämmöinen mahdollinen

427
00:34:03.690 --> 00:34:08.750
ristiriita jota voi pitää hiukan

428
00:34:08.750 --> 00:34:10.790
oudolta

429
00:34:11.000 --> 00:34:16.550
toisaalta voihan olla tilanteita jos täytyy elää yhdentyyppisten

430
00:34:16.550 --> 00:34:21.500
ristiriitojen kanssa ja voi voi joutua tällässeen

431
00:34:21.500 --> 00:34:26.090
kummallisiin tilanteisiin ilman että se

432
00:34:26.250 --> 00:34:30.900
kumoaa tai tai asettaa sitten oman arkumentin

433
00:34:30.900 --> 00:34:35.750
kokonaan kokonaan käyttökelvottomaksi

434
00:34:35.750 --> 00:34:40.340
no kolmanneksi kohdaksi

435
00:34:40.500 --> 00:34:46.380
otan nimistä jos äksää johtuu

436
00:34:46.380 --> 00:34:51.500
sen toimiakseen käyttämään toistuvasti niin ääks ei toimi

437
00:34:51.500 --> 00:34:56.330
tähän nyt oli muotoiltu sinne meemissä siten että sillonkin kun pipoista

438
00:34:56.330 --> 00:35:00.740
on apu tulee seuraava talvi taas täytti käyttää uudestaan pipoa

439
00:35:00.740 --> 00:35:05.000
näin ollen voidaan todeta piippujen olevan tehottomia

440
00:35:05.000 --> 00:35:10.550
joku saattaisi ajatella että tämä on ehkä väärin muotoiltu

441
00:35:10.550 --> 00:35:14.810
ja parempi olisi se

442
00:35:14.810 --> 00:35:20.000
että ettii jos asia on pysyvää ratkaisua niissä on tehoton

443
00:35:20.000 --> 00:35:24.500
tai voisi ajatellakki siinä on

444
00:35:24.500 --> 00:35:30.380
iskeä heikompi yhteiselioista merkkiin perustuva

445
00:35:30.380 --> 00:35:34.910
ajatuskuvioisiin sisällä eli toistuvan käytön tarpeellisuus

446
00:35:34.910 --> 00:35:39.980
on merkki toimimattomuudesta ja tämmöinen praktinen ohje

447
00:35:39.980 --> 00:35:45.110
että ei kannata kättä asia joka ei toimi niin tämä yhdessä

448
00:35:45.110 --> 00:35:50.300
perustelisivät sitä että nyt asiaa ei kannata käyttää ja rokotteiden tapauksessa sitten

449
00:35:50.300 --> 00:35:55.250
se olisi hyvä peruste kieltäytyä rokotteen ottamisesta

450
00:35:55.250 --> 00:35:58.820
no

451
00:35:59.000 --> 00:36:03.770
alkuperäisessä muotoilussa tiukkuuden kriteeriksi

452
00:36:03.770 --> 00:36:08.360
on ehkä ajateltu tälläne apsoluuttinen takia josta kaikki niin lopullinen toimivuus

453
00:36:08.360 --> 00:36:12.440
eli yli eli että jos haluu

454
00:36:12.440 --> 00:36:17.000
tai jonkun teen saamiseksi

455
00:36:17.000 --> 00:36:22.910
käyttää jotakin keinoa niinsin keinon on oltava

456
00:36:22.910 --> 00:36:26.000
kertaluonteinen

457
00:36:26.000 --> 00:36:33.500
Pullinen ratkaisu ja vastaavasti toistuvaa käyttää

458
00:36:33.500 --> 00:36:38.750
vaativat keinot eivät ole eivät ole hyväksyttäviä

459
00:36:44.000 --> 00:36:45.530
no

460
00:36:45.750 --> 00:36:51.540
on kai ajateltavissa että

461
00:36:51.540 --> 00:36:54.750
joitakin keinoja

462
00:36:54.750 --> 00:37:00.000
jonkun ongelman ratkaisemiseksi sen ratkaisemiseksi

463
00:37:00.000 --> 00:37:05.790
raakattaisiin pois juuri sen takia että että ne vaativat kuitenkin uusia

464
00:37:05.790 --> 00:37:11.500
toimenpiteitä ne eivät ole kertaakaan kaikkisia ratkaisuja

465
00:37:11.500 --> 00:37:17.770
esimerkiksi autojen akkuja saatetaan myydä sillä myyntipuheella

466
00:37:17.770 --> 00:37:22.450
että jokin akku on huoltovapaa eli ette etsi se

467
00:37:22.450 --> 00:37:27.910
akku toimiin sellaisinaan iloon että siihen tarvitsee puuttua sen jälkeen

468
00:37:27.910 --> 00:37:32.980
eli eli tää nyt ei O- ei siis kertakaikkisiin mieletön

469
00:37:32.980 --> 00:37:38.650
ajatus että pidetään kriteeriä valinnalle että sen täytyi toimia

470
00:37:38.650 --> 00:37:43.750
lopullisesti ja jatkuvasti mutta eriasia tietysti on

471
00:37:43.750 --> 00:37:49.090
kysyä että onko rokote sellainen tai koronarokote

472
00:37:49.090 --> 00:37:53.750
sellainen ja se on sitten tavallaan

473
00:37:53.750 --> 00:37:56.810
mies joka tiesi sitten argumenttia

474
00:37:57.000 --> 00:38:02.490
syvemmälle eli kysyttäisiin sitten perusteluiden perusteluja

475
00:38:02.490 --> 00:38:07.980
mutta koska tässä kyse varsinaisesta keskustelusta reikä eikä tässä on taustalla nyt semmosta

476
00:38:07.980 --> 00:38:13.440
varsinaisten dialogia haman kiinnikkeitä koko analyysi tähän yhteen

477
00:38:13.440 --> 00:38:19.410
niin meillä ei ole mahdollisuutta lähteä selvittämään että miten sillä keskustelussa

478
00:38:19.410 --> 00:38:24.250
on käyty koska varsinaista keskustelua ei

479
00:38:24.250 --> 00:38:31.750
ole noinhan se on kyl mun näköinen tulkinta siitä että minkälainen olisi ollut keskustelua

480
00:38:31.750 --> 00:38:34.300
tai jotain sen tapasta

481
00:38:34.500 --> 00:38:40.080
nojoo samaan tapaan nyt sitten neljännestä kohdasta seitsemänteen

482
00:38:40.080 --> 00:38:45.500
kohtaan vuoden voimme löytää jonkun näkösen

483
00:38:45.500 --> 00:38:51.170
jatktin ja sitten käydä läpi sen periaatteen taustalla olevaa oleva ajattelua

484
00:38:51.170 --> 00:38:56.500
ja ja hiukan spekuloidakin sillä hän lopullista arviointia

485
00:38:56.500 --> 00:39:02.250
mikään argumentin kohdalta on vaikea vaikea tehdä

486
00:39:02.250 --> 00:39:06.690
antaa ainakaan teoreettisesti perusteltua lopullista

487
00:39:06.690 --> 00:39:11.250
arviota on vaikea vaikea tehdä

488
00:39:11.250 --> 00:39:15.900
argumentin rakenne

489
00:39:15.900 --> 00:39:20.250
kokonaisuudessaan siis on

490
00:39:20.250 --> 00:39:25.500
vaan että siinä on esitetty

491
00:39:25.500 --> 00:39:29.070
perusteluja

492
00:39:29.250 --> 00:39:32.310
kuka nyt sitten tuossa äksällä

493
00:39:32.500 --> 00:39:40.000
hää häxen alla ovat yhdestä seitsemän ja mä nämä ovat niitä pippo perusteluja

494
00:39:40.000 --> 00:39:43.570
ja sitten hakasulkeisiin

495
00:39:43.750 --> 00:39:47.950
olen merkinnyt tässä kuviossa ja

496
00:39:47.950 --> 00:39:52.250
hakasulkeilla tässä

497
00:39:52.250 --> 00:39:54.290
aviossa

498
00:39:54.500 --> 00:39:59.180
viittaan ed ääneen lausumattomuuteen

499
00:39:59.180 --> 00:40:03.350
eli siinähän ei ole ikssplisiittisesti

500
00:40:03.350 --> 00:40:08.000
ääneen lausuttu tai tuotu julki

501
00:40:08.000 --> 00:40:12.350
tämän kirjallisena kirjallisessa muodossa sitä

502
00:40:12.350 --> 00:40:17.300
että mihin tämä puhe suoranaisesti

503
00:40:17.300 --> 00:40:21.000
kohdistuu ja tämä on päätelty sitten

504
00:40:21.000 --> 00:40:26.520
ulkopuolisista asioista tai menin kontekstista mistä siinä

505
00:40:26.520 --> 00:40:32.000
tosiasiassa puhutaan epäsuora argumentti

506
00:40:32.000 --> 00:40:36.110
ja kutakin näitä seitsemää kohtaa vastaan siis

507
00:40:36.110 --> 00:40:40.500
jokin rokote kriittinen argumentti

508
00:40:40.500 --> 00:40:46.380
ja tässä kaavassa olen merkinnyt tämän sanon että jokin on verrattavissa

509
00:40:46.380 --> 00:40:51.500
johonkin taitezeit on verrattavissa häkissään

510
00:40:51.500 --> 00:40:57.500
verrattavuus on vihreällä merkittiin ja tähän kaavioon sitten

511
00:40:57.500 --> 00:41:03.560
ykköstä ykkönen on verrattavissa hakasulku ykköseen kakkonen

512
00:41:03.560 --> 00:41:09.000
on verrattavissa hakasulukku hakasulkukakkoseen ja niin edespäin

513
00:41:09.000 --> 00:41:15.250
ja on siis kukin näistä argumentti argumenteista on

514
00:41:15.250 --> 00:41:19.330
verrattavissa sitten

515
00:41:19.500 --> 00:41:25.250
toiseen asia että verrattavuus niinikään

516
00:41:25.250 --> 00:41:31.000
tämä on nyt sellainen asia joka sitten pitää vaan nähdä hahmottaa

517
00:41:31.000 --> 00:41:34.960
mutta sitä esitetyistä argumentista eli

518
00:41:34.960 --> 00:41:39.000
ymmärtää päättelemällä

519
00:41:39.000 --> 00:41:45.750
ja sitten nämä seitsemän analogiaa yhdessä

520
00:41:45.750 --> 00:41:51.270
tämä on tarkoitettu oikeuttamaan väitettä

521
00:41:51.270 --> 00:41:56.340
että rokote kriittisten perustelut

522
00:41:56.340 --> 00:42:01.750
ovat huonoja perusteluja rokottamattomuudelle

523
00:42:01.750 --> 00:42:09.750
no nyt se koko meimi kuvan

524
00:42:09.750 --> 00:42:17.250
viimekätinen tarkoitus tarkoitus on sanoa että

525
00:42:17.250 --> 00:42:23.500
rokote kriittisten perustelut ovat huonoja sillä rokottamattomuudelle

526
00:42:23.500 --> 00:42:27.970
jaa sitte tän argumentin

527
00:42:27.970 --> 00:42:32.710
vahvuus riippuu siitä minkälaisen

528
00:42:32.710 --> 00:42:37.000
painoarvon me annamme

529
00:42:37.000 --> 00:42:39.040
sitten lopulta

530
00:42:39.250 --> 00:42:43.330
sille perustelulle

531
00:42:43.500 --> 00:42:48.660
kussakin tapauksessa että rokotetta ei kannata ottaa

532
00:42:48.660 --> 00:42:54.330
lisää taustalla oleva ajatuskuvio on se logiikka jota ne pyritään arvioimaan

533
00:42:54.330 --> 00:42:59.000
kun ryhdymme arvioimaan argumenttia

534
00:42:59.000 --> 00:43:03.200
ja sille ei O- olemassa mitään lähtökohtaista

535
00:43:03.200 --> 00:43:07.500
periaatteellista teoriaa

536
00:43:07.500 --> 00:43:13.620
jolla me voitaisiin heittää argumentti sinäänsä

537
00:43:13.620 --> 00:43:18.120
ja sellaisenaan Joko kategoriaan hyvä

538
00:43:18.120 --> 00:43:23.500
tai kategoriaan huono vaan se riippuu niistä

539
00:43:23.500 --> 00:43:28.390
muista lähtökohdista jotka jatka sitten oletamme argumentin taustalla

540
00:43:28.390 --> 00:43:32.560
olevan mutta koska tässä tapauksessa

541
00:43:32.560 --> 00:43:37.150
tarkastelun kohteena on ollut vain miimi josta emme tiedä sen enempää

542
00:43:37.150 --> 00:43:41.500
mitä sieltä te siellä alkuperäisen

543
00:43:41.500 --> 00:43:45.640
kirjoittajan mielestä on mahtanut polulla tai mitä tietoa siihen

544
00:43:45.640 --> 00:43:50.000
contexin muuten liittymäni emme voi

545
00:43:50.000 --> 00:43:52.040
kummempaa

546
00:43:52.250 --> 00:43:54.800
arviota antaa

547
00:43:55.000 --> 00:44:00.550
tähän päätän tämän tämän

548
00:44:00.550 --> 00:44:06.000
esimerkki koskien analogiaa

549
00:44:06.000 --> 00:44:12.270
ja miehimiään jossa on käytetty analogia toki siellä muitakin elementtejä on mutta analogia

550
00:44:12.270 --> 00:44:18.500
argumentti nyt on tässä tapauksessa se keskeisin seikka