WEBVTT Kind: captions; Language: fi

1
00:00:05.320 --> 00:00:11.500
Niin tervetuloa kriittisen ajattelu
haastateltavaksi belfortgren kansanedustaja

2
00:00:11.500 --> 00:00:16.920
ominaisuudessa tai kansanedustaja
työn tuntijan ominaisuudessa.

3
00:00:16.920 --> 00:00:19.820
Kiitoksia paljon.
Mielelläni olen mukana.

4
00:00:19.820 --> 00:00:25.290
Mahtavaa.
Käymme läpi joitakin.

5
00:00:25.290 --> 00:00:28.010
Argumentaatio.

6
00:00:28.010 --> 00:00:32.960
Kannalta keskeisiä kysymyksiä ja
olet perehtynyt argumentaatioteorian

7
00:00:32.960 --> 00:00:39.950
käsitteistön ja osaat siis vastata.
Niin kun teoria.

8
00:00:39.950 --> 00:00:45.180
Teorian tuntijan ominaisuudessa samalla
näihin kysymyksiin, että mistä siellä on

9
00:00:45.180 --> 00:00:49.400
kyse ja toivotaan, että me opitaan
jotain kansanedustajan työstä.

10
00:00:49.400 --> 00:00:54.740
Mitä tulee
argumentaatioteorian näkökulmaa.

11
00:00:54.740 --> 00:01:01.510
Ja tässä on meillä suunnitelmissa
joukkokysymyksiä ja.

12
00:01:01.510 --> 00:01:07.560
Teemoja, joista nyt sitten tarkoitus on
käydä seuraavien muutaman videon aikana

13
00:01:07.560 --> 00:01:14.700
läpi joitakin keskeisiä ja peruskysymys on
meillä, että miten pragmatic elektroninen

14
00:01:14.700 --> 00:01:20.390
argumentaatioteoria näkyy eduskuntatyössä.

15
00:01:20.390 --> 00:01:26.150
Ja aloitetaan tästä
nelivaiheisesta prosessista.

16
00:01:26.150 --> 00:01:33.600
Prosessissa on 4 vaihetta, joista ensimmäinen
on konsultaationvaihe eli erimielisyyden

17
00:01:33.600 --> 00:01:41.130
esiin nostamisen vaihe ja
avauspaine, jossa sovitaan säännöistä.

18
00:01:41.130 --> 00:01:43.590
Ja lähtökohdista.

19
00:01:43.590 --> 00:01:47.590
Kolmanneksi argumenttien
esittäminen ja neljänneksi sitten

20
00:01:47.590 --> 00:01:52.810
keskustelun päättäminen
ja tuloksen tarkastelu.

21
00:01:52.810 --> 00:01:54.670
Mitä?

22
00:01:54.670 --> 00:02:01.460
Voit sanoa eduskuntatyö tästä
nelipäiväisestä argumentaatioprosessista.

23
00:02:01.460 --> 00:02:07.240
No meillä esiintyy varsinkin tätä ensimmäistä
vaihetta varsin usein elikkä löydetään tietynlainen

24
00:02:07.240 --> 00:02:13.830
erimielisyys tai kanta, johon halutaan
sitten saada jonkun prosessin kautta.

25
00:02:13.830 --> 00:02:20.420
Argumenttien sykli sitten välttämättä ei
välttämättä päästä siihen hyvään lopputulemaan aina

26
00:02:20.420 --> 00:02:25.870
poliittisessa prosessissa, mutta
tunnistaa nää 4 vaihetta tää lähtökohta.

27
00:02:25.870 --> 00:02:29.990
Tää ensimmäinen voidaan vaikka mainita,
että se voisi olla vaikka hallituksen

28
00:02:29.990 --> 00:02:35.850
esitys, jossa on jonkinlainen
mielipide vaikka esimerkkinä.

29
00:02:35.850 --> 00:02:40.050
Että että työttömyysturvan
leikkaukset ovat vaikka hyviä

30
00:02:40.050 --> 00:02:42.350
ja perusteltua tässä taloustilanteessa.

31
00:02:42.350 --> 00:02:48.670
Se on vaan niinku vaikka ollut hallituksen
esityksen tällainen niinku väittämä aika useissa

32
00:02:48.670 --> 00:02:52.830
työttömyysturvaan liittyvissä leikkauksia
tällä hallituskaudella sitten sitten tavallaan

33
00:02:52.830 --> 00:02:56.350
lähtökohta ja eduskunnassa on aika
paljon tulee instituution kautta.

34
00:02:56.350 --> 00:03:01.770
Eli meillä on erilaisia sisäänrakennettuja
sääntöjä vaikka siitä, että mitenkä

35
00:03:01.770 --> 00:03:05.770
tietyt käsittelyt menee, mitenkä
käsitellään hallituksen esitystä?

36
00:03:05.770 --> 00:03:07.890
Minkälaisia puheenvuoroja täysistunnossa?

37
00:03:07.890 --> 00:03:13.560
Pidetään vaikka pituuksien näkökulmasta
ja ja sitten, että vaikka ihan prosessista

38
00:03:13.560 --> 00:03:19.020
ensimmäinen annetaan hallituksen esitys
eduskunnalle sitten käydään lähetekeskustelu

39
00:03:19.020 --> 00:03:23.100
lähetekeskustelun jälkeen mennään
valiokuntakäsittelyyn valiokuntakäsittelyyn jälkeen

40
00:03:23.100 --> 00:03:28.740
on ensimmäinen käsittely täysistunnossa,
jossa käsitellään lain sisältöä ja sitten

41
00:03:28.740 --> 00:03:31.300
toisessa käsittelyssä
taas käsitellään sitä.

42
00:03:31.300 --> 00:03:33.580
Hyväksytäänkö laki vai hylätäänkö se.

43
00:03:33.580 --> 00:03:38.240
Eli tavallaan eduskunnassa aika paljon
näitä lähtökohtia, mitkä tulee annettuna.

44
00:03:38.240 --> 00:03:40.520
Sitten on totta kai tällaisia.

45
00:03:40.520 --> 00:03:44.310
Sääntöjä mitkä enemmän
tällaisia niinku epämuodollisia.

46
00:03:44.310 --> 00:03:48.450
Mitkä on sitten niinku kirjaamattomia
sääntöjä, että miten vaikka puhutaan salissa

47
00:03:48.450 --> 00:03:54.430
ja mitkä säännöstöt kuuluu siihen sitten
on tää perusteluvaihe mikä on tavallaan

48
00:03:54.430 --> 00:03:58.430
osana jokaisesta näissä
prosesseissa, mutta vähän eri tavalla.

49
00:03:58.430 --> 00:04:02.770
Ja silloin käydään näitä puolesta
ja vastaan argumentteja ja se voi

50
00:04:02.770 --> 00:04:06.250
olla aika kiivastakin ja
siellä sitten on erilaisia.

51
00:04:06.250 --> 00:04:10.340
Ehkä meidän kurssin näkökulmasta myös
ongelmallisia muotoja mitkä eivät sitten

52
00:04:10.340 --> 00:04:16.390
ehkä kuuluisi tällaiseen tieteelliseen
näkökulmasta olevan argumentaatioketjuun

53
00:04:16.390 --> 00:04:20.950
ja sitten lopulta lopulta
tämä viimeinen prosessi on.

54
00:04:20.950 --> 00:04:25.050
Tavallaan sitten voidaan
ajatella, että onko se sen kyseisen

55
00:04:25.050 --> 00:04:27.590
keskustelun päätös, vaikka täysistunnossa.

56
00:04:27.590 --> 00:04:30.040
Onko ajatellaanko se,
että se on se päätös siitä?

57
00:04:30.040 --> 00:04:36.430
Toisaalta se voi myös tulkita olevan se äänestys,
missä päätetään, että hyväksyykö hallitus eduskunta

58
00:04:36.430 --> 00:04:42.680
hallituksen esitys, mutta sitten myös jos katsoo
politiikkaa pitkällä aikavälillä, niin onhan

59
00:04:42.680 --> 00:04:48.960
tavallaan niin samoista aiheista koko ajan tavallaan
pitkän luotava keskusteluja ja voidaan ajatella,

60
00:04:48.960 --> 00:04:55.880
että ja joku vaikka kysymys vaikka että onko
ilmastonmuutos totta, niin siihenhän on saattanut

61
00:04:55.880 --> 00:04:58.720
käydä kymmeniä ja
kymmeniä kymmeniä vuosia.

62
00:04:58.720 --> 00:05:00.770
Tavallaan sitä keskustelua missä sitten?

63
00:05:00.770 --> 00:05:02.970
On avattu keskustelu uudelleen.

64
00:05:02.970 --> 00:05:07.150
Taikka sitten voidaan katsoa, että
se on sitä samaa keskustelun ketjua.

65
00:05:07.150 --> 00:05:12.060
Aivan.
Miten näet?

66
00:05:12.060 --> 00:05:18.380
Valiokunta työskentelyn, joka
suurelle yleisölle ei ole julkista.

67
00:05:18.380 --> 00:05:24.480
Keskustelua niin onko siellä sitten
vastaavanlainen oma argumentointiprosessi?

68
00:05:24.480 --> 00:05:28.210
Voitko kuvata sitä?
No valiokuntatyössä.

69
00:05:28.210 --> 00:05:33.370
Itse ajattelen, että se on
niin kun lähimpänä tätä meidän

70
00:05:33.370 --> 00:05:36.000
näkökulmasta olevaa argumentaatioketjua.

71
00:05:36.000 --> 00:05:44.090
Se johtuu osittain siitä, että se on ei
julkinen paikka ja ihmisillä on ehkä rauha käydä

72
00:05:44.090 --> 00:05:51.660
sitä dialogia ja perustelujen niin
kun nyansseja ilman että tulee.

73
00:05:51.660 --> 00:05:57.460
Tulee vaikka leimatuksi erilaisilla
poliittisilla leimakirves taikka vaikka

74
00:05:57.460 --> 00:06:01.850
sellaisella ei vaikka tiedä eli siellä on
niinku mahdollista käydä sitä perusteluiden

75
00:06:01.850 --> 00:06:07.750
ketjua niin että että voi saada lisää
tietoa sen asian tueksi oman päättelykyvyn

76
00:06:07.750 --> 00:06:10.760
tueksi taikka niin että.

77
00:06:10.760 --> 00:06:15.680
Että, että tavallaan myös pystyy kysymään
sellaisia kysymyksiä, mitä julkisesti ei pysyisi

78
00:06:15.680 --> 00:06:22.490
kysymään johtuen vaikka poliittisista nyansseista,
mutta siellä on kuitenkin se sama lähtökohta

79
00:06:22.490 --> 00:06:26.940
kun täysistunnossa siellä käsitellään sitä
hallituksen esitystä, joka tässä teknisesti

80
00:06:26.940 --> 00:06:32.220
on se niinku väittämä
mitä sitten käsitellään.

81
00:06:32.220 --> 00:06:37.450
Mutta erona siinä on se, että siellä on ne
asiantuntijat poliitikkojen lisäksi tuomas

82
00:06:37.450 --> 00:06:41.860
niitä argumentteja ja niitä
perusteluja ja sitten poliitikot.

83
00:06:41.860 --> 00:06:50.840
Voi hyväksyä niitä argumentteja mitkä heille annetaan
taikka tuotetaan ottaa ne oman argumenttiketjun

84
00:06:50.840 --> 00:06:58.880
mukaan taikka sitten tulla tulla toisenlaiseen
johtopäätökseen siitä ja sitten joka joko

85
00:06:58.880 --> 00:07:06.300
jopa päätyä lopputulokseen että että muuttaakin
omaa kantaansa ja hyväksyikin sen toisen osapuolen

86
00:07:06.300 --> 00:07:10.160
näkökulman siitä taikka
alkuperäisen väittämän.

87
00:07:10.160 --> 00:07:16.790
Että, että se on teknisesti teknisesti mahdollistaa
sellaisen, mutta se johtuen poliittisista

88
00:07:16.790 --> 00:07:21.180
reunaehdoista ja ilmapiirimuutoksesta,
niin sitä ei kovin usein tapahdu nykyään,

89
00:07:21.180 --> 00:07:24.390
mutta prosessin näkökulmasta
se olisi mahdollista.

90
00:07:24.390 --> 00:07:30.460
Kyllä.
Entä eduskuntatyössä jossa?

91
00:07:30.460 --> 00:07:37.640
Työskennellään paljon.
Puolueina niin miten näet puolueiden?

92
00:07:37.640 --> 00:07:40.450
Sisäisessä.

93
00:07:40.450 --> 00:07:47.710
Työskentelyssä löytyykö sieltä sitten vielä
erikseen argumentaation kannalta kiinnostavia

94
00:07:47.710 --> 00:07:54.000
prosessielementtejä toki tunnet
ensisijaisesti oman puolueesi.

95
00:07:54.000 --> 00:07:59.940
Sisäiset työskentelytavat, mutta
arvelisin, että jonkin verran.

96
00:07:59.940 --> 00:08:04.960
Tiedät myös muiden puolueiden
sisäisistä menettelytavoista.

97
00:08:04.960 --> 00:08:07.940
Voitko avata näitä?

98
00:08:07.940 --> 00:08:12.370
Eri puolueilla on eri
instituutioita kenellä on erilainen.

99
00:08:12.370 --> 00:08:19.360
Rooli on keskeisiä missä käydään näitä
argumentaatioisia perustelukokonaisuuksia, vaikka

100
00:08:19.360 --> 00:08:26.440
puolueen puoluehallitus ja puoluevaltuuskunta ja
sitten on vielä eduskuntaryhmä ja eri puolueilla

101
00:08:26.440 --> 00:08:30.670
näillä eri instituutioilla on
erilainen painoarvo esimerkkinä.

102
00:08:30.670 --> 00:08:37.010
Demareilla puoluehallitukselle on iso isoin
isompi rooli kuin esimerkiksi vihreillä.

103
00:08:37.010 --> 00:08:42.690
Elikkä puoluehallituksen jäsenillä ja
heidän välillä käytävällä argumentaatioisillä

104
00:08:42.690 --> 00:08:47.390
keskusteluilla saattaa olla iso
painoarvo siihen, mihinkä eduskuntaryhmä

105
00:08:47.390 --> 00:08:50.270
lopulta omassa kannoissaan päätyy.

106
00:08:50.270 --> 00:08:54.650
Eli mistä he lähtevät ylipäätänsä
tekemään tämän väitteen.

107
00:08:54.650 --> 00:08:57.140
Toisaalta.

108
00:08:57.140 --> 00:09:01.060
Vihreillä ja monella muilla on niin taas
puoluekokous, joka määrittää poliittisen

109
00:09:01.060 --> 00:09:08.260
ohjelman ja poliittiset tavoitteet, jotka
ovat varmasti kaikkien puolueiden taustalla,

110
00:09:08.260 --> 00:09:13.380
jotka määrittää sitä ison kuvan
poliittista sisältöä ja tavallaan myös niitä

111
00:09:13.380 --> 00:09:16.140
lähtökohtia, että mitä aiheita valitaan.

112
00:09:16.140 --> 00:09:19.480
Mistä otetaan se ylipäätänsä se
keskustelu aloitetaan, mitä mitä

113
00:09:19.480 --> 00:09:22.570
väitetään ja mitä
tavoitellaan sillä väitteellä.

114
00:09:22.570 --> 00:09:28.610
Eli eli tavallaan kaikilla on tai suurimmalla
osalla, koska SUOMI on demokraattinen maa on

115
00:09:28.610 --> 00:09:33.010
aika sellaiset perinteiset samat instituutiot
siellä taustalla, mutta sitten eri puolueilla

116
00:09:33.010 --> 00:09:40.330
korostuu eri osat niistä instituutioista ja
sitten totta kai tän niin kun prosessi instituution

117
00:09:40.330 --> 00:09:44.370
näkökulman lisäksi on myös
tällaisia toimintatapaeroja.

118
00:09:44.370 --> 00:09:46.870
Missä sitten?

119
00:09:46.870 --> 00:09:54.370
Saattaa olla erilaisia painoarvoja sillä, että
missä käydyllä keskustelulla ja minkälaisilla

120
00:09:54.370 --> 00:09:59.770
argumenteilla on relevantteja
juuri sen puolueen sisällä.

121
00:09:59.770 --> 00:10:07.470
Esimerkiksi meillä on sellaista ja
elementtejä vihreillä missä missä tota.

122
00:10:07.470 --> 00:10:13.420
Hyvällä argumentaatio, jolla voi olla
edellytyksiä muuttaa puolueen kantaa, mutta

123
00:10:13.420 --> 00:10:17.960
en tietenkään ole naiivia
ajatellessaan, että olisimme ainoat.

124
00:10:17.960 --> 00:10:22.400
Mutta ajattelen, että
puolueiden sisällä tällä.

125
00:10:22.400 --> 00:10:24.320
Argumentti.

126
00:10:24.320 --> 00:10:27.460
Kokonaisuudella on iso merkitys,
mutta siinä saattaa olla erilaisia

127
00:10:27.460 --> 00:10:32.030
painoarvoja ja siinä voi olla sellaisia
osuuksia mitkä sitten taas tieteellisen

128
00:10:32.030 --> 00:10:36.910
näkökulman näkökulmasta on näitä fal.

129
00:10:36.910 --> 00:10:41.730
Eli tavallaan, että kaikki kaikki
kokonaisuudet siellä osana sitä keskustelua.

130
00:10:41.730 --> 00:10:48.220
Argumenttienjonot ei välttämättä ole
hyväksyttyjä tieteellisestä näkökulmasta, mutta.

131
00:10:48.220 --> 00:10:52.050
Mutta tota siellä on kuitenkin
tosi isossa osassa ne.

132
00:10:52.050 --> 00:10:55.730
Tietyt elementit.
Aivan.

133
00:10:55.730 --> 00:10:57.560
Kiinnostava.

134
00:10:57.560 --> 00:11:01.720
Kysymys argumentaatio
teorioiden näkökulmasta.

135
00:11:01.720 --> 00:11:08.250
On se että.
Mitä funktiota?

136
00:11:08.250 --> 00:11:12.120
Argumentatiivinen
keskustelu on tarkoitettu.

137
00:11:12.120 --> 00:11:19.290
Täyttämään.
Ehkä pragmatictekniikassa perusteoria.

138
00:11:19.290 --> 00:11:25.250
Tarkastelee sellaista tavoitetta,
jossa on erimielisyyden ratkaisu.

139
00:11:25.250 --> 00:11:27.680
Tavoitteena.

140
00:11:27.680 --> 00:11:32.130
Mutta jotkut teoreetikot
on esittäneet että.

141
00:11:32.130 --> 00:11:36.790
Argumentaatiossa voidaan tavoitella
myös vaikkapa kannanmuodostusta

142
00:11:36.790 --> 00:11:40.450
tai tiedon lisäämistä tai.

143
00:11:40.450 --> 00:11:47.190
Jotakin muuta tavoitetta, neuvottelua
tai tai niin edespäin ja varmastikin

144
00:11:47.190 --> 00:11:52.630
nyt sitten jos laventamme
argumentaation funktion.

145
00:11:52.630 --> 00:11:57.550
Erimielisyydestä laajempiin
sfääreihin, niin sitten meille löytyy.

146
00:11:57.550 --> 00:11:59.830
Useampia.

147
00:11:59.830 --> 00:12:05.120
Keskusteluja jotka sen argumentaationteorian
piiriin sitten sisältyy.

148
00:12:05.120 --> 00:12:07.160
Ja.

149
00:12:07.160 --> 00:12:11.590
Ymmärsinkö oikein siis että voisi
ajatella vaikkapa jollakin puoluekokouksen

150
00:12:11.590 --> 00:12:16.130
olevan tavoitteena kannan muodostus,
jossa sitten argumentaatio voi

151
00:12:16.130 --> 00:12:18.200
näytellä merkittävääkin roolia.

152
00:12:18.200 --> 00:12:24.300
Kyllä siellä voi olla erillinen tarve
muodostaa kanta yksi kyseiseen asiaan, joka

153
00:12:24.300 --> 00:12:29.150
vaikka ollaan yhteiskunnassa tunnistettu,
että puolueella ei ole sitä kantaa aikaisemmin

154
00:12:29.150 --> 00:12:34.630
taikka voi olla niin, että halutaan muokata
aikaisempaa kantaa, joten sitä aloitetaan

155
00:12:34.630 --> 00:12:37.650
tavallaan tietynlainen käsittely missä?

156
00:12:37.650 --> 00:12:42.100
Se argumentaatio ja ketjun
lopputulos onkin se kannon muodostus.

157
00:12:42.100 --> 00:12:46.910
Ja se on se tavoite sitten voi myös olla.

158
00:12:46.910 --> 00:12:49.230
Sellaisia tilanteita missä?

159
00:12:49.230 --> 00:12:56.950
Kannan muodostuksen lisäksi pyritään johonkin
tällaiseen kompromissiin tai neuvottelutulokseen,

160
00:12:56.950 --> 00:13:00.890
mutta nää on taas sitten vähän
tällaisia heiluvia kokonaisuuksia.

161
00:13:00.890 --> 00:13:06.890
Tämän kentän näkökulmasta, koska
politiikkaa ehkä toimii eri tavalla, kun ehkä

162
00:13:06.890 --> 00:13:11.140
sellainen ideaalisessa maailmassa
oleva argumentaatioketju.

163
00:13:11.140 --> 00:13:15.950
Kyllä.
No lopuksi tästä prosessista.

164
00:13:15.950 --> 00:13:17.860
Haluaisin kysyä että.

165
00:13:17.860 --> 00:13:23.650
Kun eduskunnassa on myöskin
sitten epämuodollisia tilanteita.

166
00:13:23.650 --> 00:13:27.060
Kutsutaan niitä vaikka nyt
kahvilla keskusteluiksi.

167
00:13:27.060 --> 00:13:32.300
Jossa ei välttämättä sitten olla
ihan samanlaisten, muodollisten

168
00:13:32.300 --> 00:13:35.200
ja institutionaalisten ohjaavien.

169
00:13:35.200 --> 00:13:38.760
Lähtökohtien vallitessa niin
niin osaatko siitä sanoa jotain

170
00:13:38.760 --> 00:13:43.080
millaista on kahvila
keskustelu eduskunnassa?

171
00:13:43.080 --> 00:13:49.780
Kahvilakeskustelu on huomattavasti
julkista keskustelua ehkä rehellisempää

172
00:13:49.780 --> 00:13:55.100
ja siinä tavallaan ne argumentit
ja perustelut ovat avoimempia.

173
00:13:55.100 --> 00:14:02.070
Siinä saatetaan tunnistaa toinen toisistamme
sellaisia kokonaisuuksia, mitä julkisessa

174
00:14:02.070 --> 00:14:07.240
keskustelussa ei käytettäisi perustelluksi
johtuen politiikan reunaehdoista ja

175
00:14:07.240 --> 00:14:10.780
siitä, että on poliittisesti
sitten jollakin puolella.

176
00:14:10.780 --> 00:14:13.240
Siinä voi olla monia
tekijöitä, minkä takia?

177
00:14:13.240 --> 00:14:18.050
Joten ajattelinkin, että se
epämuodollinen argumentaatio

178
00:14:18.050 --> 00:14:22.000
ja keskustelut on huomattavasti.

179
00:14:22.000 --> 00:14:25.270
Merkityksellisiä meidän instituutiossa.

180
00:14:25.270 --> 00:14:31.100
Meillä on monia muitakin kuin se on se
niinku perinteinen on tämä kuppila keskustelu.

181
00:14:31.100 --> 00:14:36.400
Mutta sitten siellä saattaa olla
epämuodollisia instituutioita myös myös tota

182
00:14:36.400 --> 00:14:40.970
tai epämuodollisia tapoja on
vaikka mitkä ei näy mihinkään.

183
00:14:40.970 --> 00:14:45.380
Pöytäkirjoissa on esimerkiksi
valiokuntien valiokunta.

184
00:14:45.380 --> 00:14:51.480
Vastaavien käymät kokoukset, vaikka teknisesti
se on kokous, mutta se kokouksen formaatti

185
00:14:51.480 --> 00:14:55.980
on epämuodollinen teknisesti, sillä kokouksella
ei ole mitään virallista valtaa, mutta

186
00:14:55.980 --> 00:14:59.840
siellä käytetään sitä valtaa
sopimalla tietyistä asioista.

187
00:14:59.840 --> 00:15:07.380
Aa siellä toinen tällainen
kokonaisuus saattaa olla myös.

188
00:15:07.380 --> 00:15:09.620
Tietynlaiset ry.

189
00:15:09.620 --> 00:15:14.320
Ryhmät mitkä muodostuu
kiinnostuksen perusteella.

190
00:15:14.320 --> 00:15:19.600
Niillä ryhmilläkään ei
välttämättä ole muodollista.

191
00:15:19.600 --> 00:15:23.330
Valtaa tai positiota siinä
instituutiossa, mutta siellä käydään

192
00:15:23.330 --> 00:15:26.360
samanlaista keskustelua
kuin siellä kuppilassa.

193
00:15:26.360 --> 00:15:30.280
Eli eli tavallaan siellä on
monia instituution sisällä olevia

194
00:15:30.280 --> 00:15:35.900
epa epämuodollisia
paikkoja missä saatetaan.

195
00:15:35.900 --> 00:15:42.780
Pyrkiä käymään toisenlainen keskustelu
perusteluineen ja sitten siellä voidaankin

196
00:15:42.780 --> 00:15:48.030
päätyä yksi johonkin lopputulemaan, joka
on yhteinen taikka voi päätyä lopputulemaan,

197
00:15:48.030 --> 00:15:50.740
että kummatkin pitää omat kansan kantansa.

198
00:15:50.740 --> 00:15:57.520
Mutta mutta se keskustelun tila
ja ja ilmapiiri mahdollistaa

199
00:15:57.520 --> 00:16:02.340
ehkä syvällisemmän perusteluiden.

200
00:16:02.340 --> 00:16:05.520
Ketjun mitä mitä sitten ehkä julkisessa.

201
00:16:05.520 --> 00:16:10.470
Ja ja sitten myös ehkä tällaisia
tällaiset tilat myös mahdollistaa

202
00:16:10.470 --> 00:16:13.680
niiden poliittisten
kompromissien löytämisen.

203
00:16:13.680 --> 00:16:16.280
Kompromissithän
näyttäytyy taas julkisesti.

204
00:16:16.280 --> 00:16:23.440
Joko puolue tunnistaa ja tunnustaa, että se on on
poliittinen kompromissi ja silloinhan lopputulema

205
00:16:23.440 --> 00:16:29.120
tässä argumentaatio kokonaisuudessa
on se, että että se ei täyty se.

206
00:16:29.120 --> 00:16:33.680
Tavoite mikä on on ollut jollain tasolla
eli päädyttäisiin jonkinlaiseen yhteiseen

207
00:16:33.680 --> 00:16:39.980
lopputulemaan, mutta on myös sellaisia
tilanteita missä missä yhteisen kompromissin,

208
00:16:39.980 --> 00:16:44.980
vaikka se on todellinen kompromissi, niin
sitten julkisuudessa sanotaan että että

209
00:16:44.980 --> 00:16:47.400
kaikki osapuolet on samaa mieltä siitä.

210
00:16:47.400 --> 00:16:52.510
Ja jos sitten taas katsotaan vaan
sanottua julkista argumentaatiokeskustelua,

211
00:16:52.510 --> 00:16:57.920
niin silloinhan se näyttäytyy ja on
teknisesti sitä, että useat osapuolet

212
00:16:57.920 --> 00:17:03.970
onkin päätyneet yhteiseen ymmärrykseen.
Aivan.

213
00:17:03.970 --> 00:17:10.120
Onko näkemyksesi mukaan?
Tästä vedettävissä johtopäätös.

214
00:17:10.120 --> 00:17:16.950
Koskien kansalaisia ja.
Tutkijoita ja muita tarkkailijoita.

215
00:17:16.950 --> 00:17:20.990
Koskien että.

216
00:17:20.990 --> 00:17:25.850
Kovin pitkälle meneviin johtopäätöksiä
pelkästään vaikkapa eduskunnan

217
00:17:25.850 --> 00:17:31.670
täysistuntoa seuraamalla ei
voi tehdä siitä, että miten.

218
00:17:31.670 --> 00:17:36.390
Kantoihin on päädytty ja miten
keskustelu on vaikuttanut?

219
00:17:36.390 --> 00:17:41.790
Siihen lopulliseen tulemaan koska.
Taustalla on paljon.

220
00:17:41.790 --> 00:17:46.840
Julkisuudelta piilossa tai
sivussa olevia keskusteluja.

221
00:17:46.840 --> 00:17:53.790
Jonka seurauksena tutkijan ja ja tarkastelijan
on huomioitava nämä muut mahdolliset

222
00:17:53.790 --> 00:17:59.660
tausta asiat kyllä, että julkisista
keskusteluista ei välttämättä pysty käymään sitä

223
00:17:59.660 --> 00:18:03.790
päättelyketju täysin läpi,
koska osa siitä ei ole julkista.

224
00:18:03.790 --> 00:18:08.740
Mutta toisaalta kun keskustelin.

225
00:18:08.740 --> 00:18:11.800
Ihmisten kanssa, ketkä on
työskennellyt eduskunnassa?

226
00:18:11.800 --> 00:18:16.970
Huomattavasti pidempään kuin minä,
niin heidän viestintäänsä ja huomiot oli

227
00:18:16.970 --> 00:18:22.640
sellaiset, että nykyään
harvemmin näistä epämuodollisista.

228
00:18:22.640 --> 00:18:27.920
Käsittelyssä huolimatta enää
helposti päästään edes kompromissien

229
00:18:27.920 --> 00:18:31.230
kautta sellaiseen yhteiseen.

230
00:18:31.230 --> 00:18:38.230
Yhteisen lopputulemaan argumenttien ketjujen
kautta, koska vaikka institutionaalisesti

231
00:18:38.230 --> 00:18:41.980
se olisi mahdollista eli prosessit
mahdollistaisi sen eduskunnassa.

232
00:18:41.980 --> 00:18:46.810
Teknisesti se menee niin että että että
lakia voidaan muuttaa siellä valiokunnassa.

233
00:18:46.810 --> 00:18:53.210
Eli jos tunnistetaan, että hallituksen
esityksessä annetussa laissa on vaikka tavoite

234
00:18:53.210 --> 00:18:59.720
lakiesityksen tavoitteen näkökulmasta
epäloogisia sisältö eli tavallaan ei päästä

235
00:18:59.720 --> 00:19:02.870
siihen vaan pyydettyyn tai
tavoiteltuun tavoitteeseen.

236
00:19:02.870 --> 00:19:07.960
Siinä esityksellä taikka
siinä virheitä niin teknisesti

237
00:19:07.960 --> 00:19:09.700
ekassa se käsitellään lähetekeskustelussa.

238
00:19:09.700 --> 00:19:11.880
Sen jälkeen se menee valiokuntaan.

239
00:19:11.880 --> 00:19:14.410
Siellä valiokunnassa
pystytään korjaamaan se asia.

240
00:19:14.410 --> 00:19:16.790
Ja se sitähän itse ajattelen.

241
00:19:16.790 --> 00:19:23.140
Tavallaan tällaisena argumenttien tavallaan yksi
kuuluvuutta ollaankin päädytty yhteisymmärrykseen

242
00:19:23.140 --> 00:19:27.710
ja muutetaan sitä esitystä joillakin
reunaehdoilla ketkä mitkä on yksi jaetut siellä

243
00:19:27.710 --> 00:19:32.450
valiokunnassa tai enemmistön jaettu, mutta
nykyään sitä tapahtuu todella vähän, vaikka

244
00:19:32.450 --> 00:19:38.390
prosessi mahdollistaisi sen ja tavallaan
se instituutio mahdollistaisi sen niin kun

245
00:19:38.390 --> 00:19:44.670
yhteisymmärryksestä olevan lopputuloksen ja
se ei johdu siitä instituution rakenteista

246
00:19:44.670 --> 00:19:46.850
vaan seita.

247
00:19:46.850 --> 00:19:51.850
Ympäristössä, missä se politiikkaa tehdään
elikkä politiikan ilmapiiri on muuttunut

248
00:19:51.850 --> 00:19:58.250
ja ja politiikka on polarisoitunut siten,
että ehkä ei myöskään tehdä niitä mahdollisia

249
00:19:58.250 --> 00:20:04.390
muutoksia pelossa siitä, että näytetään
heikommalta taikka taikka sitten yksi

250
00:20:04.390 --> 00:20:08.380
ihminen sanoi, että nykyään hallituksen.

251
00:20:08.380 --> 00:20:14.080
En hallitusohjelma on
tulkitaan niin kun raamattuna.

252
00:20:14.080 --> 00:20:20.390
Siten että kaikki tai ei mitään kun
ennen on tulkittu esimerkiksi 2000 luvun

253
00:20:20.390 --> 00:20:24.810
vaihteeseen asti silleen niinku että ne
on tavoitteita ja sitten niitä keinoja

254
00:20:24.810 --> 00:20:27.950
voidaan vielä prosessien aikana kehittää.

255
00:20:27.950 --> 00:20:31.560
Jos löytyy hyviä perusteluita
ihan argumentteja, mutta

256
00:20:31.560 --> 00:20:35.640
sitten sitä joustavuutta ei enää tavallaan.
Samalla tavalla ole.